Справа №1-72/11

 ВИРОК

     Іменем України

12 травня 2011 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

 головуючого судді:                                               Харабари І.В.

при секретарі:                                                          Малій Ж.І.

з участю:

- прокурора                                                  Руснака П.А.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого,-

за  ст. 185 ч.3 КК України, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року біля 23 години житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 прийшов до  господарства своєї односельчанки ОСОБА_2, яка проживає по сусідству по особистих справах. Виявивши, що господарів немає вдома, ОСОБА_1 вирішив таємно викрасти майно ОСОБА_2, а саме продукти харчування з підвального приміщення. З цією метою він проник в підвал, де виявив та викрав одну 3-х літрову банку вартістю 3 гривні, в яку налив 2,5 л. домашнього вина по ціні 15 гривень за 1 л. на суму 37,5 гривень, чорний поліетиленовий пакет вартістю 50 копійок, в якому було 0.5 кг цибулі вартістю 8 гривень за 1 кг на суму 4 гривні, там же набрав 12 кг картоплі у  вищевказаний пакет по ціні 6.5 гривень за 1 кг на суму 78 гривень, 1.7 кг яблук по ціні 6 гривень за 1 кг на суму 10 гривень 20 копійок, а всього викрав майна на загальну суму 133 гривні 20 копійок. Все вищеперераховане майно підсудний ОСОБА_1 виніс з підвалу і мав можливість ним розпорядитися на власний розсуд, поклав біля підвального приміщення, а сам повернувся у підвал, виключив світло та закрив двері. Після цього з викраденим майном він мав намір йти до себе додому, але в цей час додому повернулися ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3, яких він побачив за м. 50 від себе і мав можливість з викраденим майно втекти, однак залишив його і втік до свого господарства через присадибну ділянку ОСОБА_2.  

          Підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що 04 березня біля 23 години вій прийшов до свого сусіда ОСОБА_3 для того, щоб взяти вина, однак останнього вдома не було і тому він вирів викрасти дане вино з підвального приміщення. З цією метою він проник в підвал, де виявив та викрав одну 3-х літрову банку, в яку налив 2,5 л. домашнього вина, чорний поліетиленовий пакет вартістю, в якому було 0.5 кг цибулі, там же набрав 12 кг картоплі у  вищевказаний пакет та яблука. Все вищеперераховане майно він виніс з підвалу та поклав біля підвального приміщення, а сам повернувся у підвал, виключив світло та закрив двері. Після цього з викраденим майном він мав намір йти до себе додому, але в цей час додому повернулися ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3, яких він побачив за м. 50 від себе, але вони його не бачили,і мав можливість з викраденим майно втекти, однак залишив його і втік до свого господарства через присадибну ділянку ОСОБА_2.

             Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудного немає, а тому судове слідство було обмежено допитом підсудного.  

Таким чином, вина підсудного в скоєному стверджується його показаннями.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.  

При призначенні підсудному покарання суд враховує  ступінь  тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному та сприяв розкриттю злочину, негативно характеризуються за місцем проживання,  відшкодував завдану шкоду.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від  відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на підставі  ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                        ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3  КК України та  призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов’язки:

1)          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої системи;

2)          повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання;

3)          періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Речові докази по справі: 3-х літрова банка з 2,5 л. домашнього вина, чорний поліетиленовий пакет «BOSS», 0.5 кг цибулі, 12 кг картоплі та 1.7 кг яблук, які зберігаються у ОСОБА_2 (а.с. 43) –визнати за останньою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу  залишити  підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя: