Справа № 22ц-1385/2006 р.                 Головуючий у 1-й інстанції Ямкова О.О.

Категорія 18                                             Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХВАЛА

Іменем України

07   вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Гапєєвій Т.В., за участю:

·     позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

·     представника відповідача Цюпи В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2006 року

за  позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк

(далі - ВАТ АБ) „Приватінвест" про скасування виконавчих написів,

ВСТАНОВИЛА:

В   липні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ АБ „Приватінвест" про скасування виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстрами НОМЕР_1, НОМЕР_2 про стягнення з позивачки на користь відповідача 112826 грн. 87 коп. за рахунок нежитлового приміщення АДРЕСА_1, на договорі іпотеки в відповідача 37780 грн. 98 коп. за рахунок квартири АДРЕСА_2.

Позивачка зазначала, що нотаріус вчинив виконавчий напис при відсутності факту отримання нею вимоги банку про усунення порушень кредитних договорів чи договору іпотеки, як це вимагає ст. 35 Закону України „Про іпотеку" і п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Судом притягнуто до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Апелянт посилається на те, що виконала вимоги банку, які були зазначені в претензії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, станом на 30 березня 2005 р. ОСОБА_1 мала прострочену заборгованість перед ВАТ АБ „Приватінвест" за кредитним договором НОМЕР_3 по відсоткам - 178,73 дол. США, по комісії- 2 дол. США, за кредитним договором НОМЕР_4 по відсоткам - 569, 34 дол. США, комісії - 3 дол. США. В зв'язку з цим відповідач направив позивачці дві претензії і дав їй строк до 30 квітня 2005 р. погасити заборгованість, в протилежному випадку попередив про розірвання договорів та дострокове стягнення повного боргу за рахунок реалізації заставленого майна. У встановлений строк позивачка погасила заборгованість по відсоткам не в повному обсязі, а тому на підставі наданих відповідачем необхідних документів 23 травня 2005 р. нотаріусом було вчинено два виконавчих напису на договорі застави від 25 червня 2003 р. та договорі іпотеки від 19 квітня 2005 р.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що вона виконала вимоги банку, які були зазначені в претензії є необгрунтованими. Судом апеляційної інстанції надавалася можливість сторонам надати додаткові докази. Позивачка не надала квитанцій про сплату простроченої заборгованості, а представником відповідача надана копія рахунку ОСОБА_1, з якої вбачається, що позивачка погасила зазначену заборгованість вже після вчинення виконавчих написів. Крім того, на даний час строк дії кредитних договорів закінчився, але позивачка не розрахувалася з банком.

Враховуючи викладене, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування виконавчих написів, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.