Справа № 1-30/11

В и р о к

ім”ям  України

        11 квітня 2011 року

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.   в складі:

                 головуючого судді    Совгири І.В.

                      при секретарі Тендітній Л.В.

                   з участю прокурора  Криворучко Р.В.

                   захисника ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині             

справу про обвинувачення

                    :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником директора ТОВ «Чигиринлегпром»по виробництву,  не одруженої,   проживаючої в м_. Чигирині, вул .Енергетиків, 3, кв.59,   не судимої, в злочині передбаченому ч.2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в кінці жовтня місяця 2008 року, в м. Чигирині Черкаської області, зустрівшись з ОСОБА_3, пообіцяла останньому вирішити питання про вступ його сина до Кіровоградського юридичного інституту, Харківського національного університету внутрішніх справ України на бюджетну форму навчання, хоча в дійсності вона до вищевказаного навчального закладу відношення не мала і вирішити це питання не могла, при цьому повідомила потерпілого ОСОБА_3, що для вирішення питання вступу його сина на бюджетну форму навчання необхідно 30000 гривень.

Приблизно через 2 тижні після цієї зустрічі на початку листопада місяця 2008 року ОСОБА_2, зустрівшись в м. Чигирині з потерпілим ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_1, поїхали в м. Кіровоград , Кіровоградської області, де, в період часу з 17 по 18 годину, у невстановленому слідством дворі багатоповерхового будинку, ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими коштами та не маючи на меті  їх повернення,  зловживаючи довірою ОСОБА_3,  отримала від нього грошові  кошти в сумі 30000 гривень, яка в 150 разів, тобто більш ніж в 100  разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на  момент вчинення злочину був визначений законодавством України в сумі 257 грн. 50 коп., за які вона повинна була вирішити питання вступу до інституту сина ОСОБА_3, але цього вона зробити не могла та не збиралась,  а привласнила отримані гроші на свою користь, чим завдала значної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

Вона, ж повторно, в жовтні місяці 2008 року, в м. Чигирині, Черкаської області, зустрівшись з потерпілою ОСОБА_4, пообіцяла останній вирішити питання про вступ її дочки до Кіровоградського юридичного інституту, Харківського національного університету внутрішніх справ України, на бюджетну форму навчання, хоча в дійсності вона до вищевказаного навчального закладу відношення не мала і вирішити це питання не могла, при цьому повідомила потерпілу ОСОБА_4, що для вирішення питання вступу її дочки на бюджетну форму навчання необхідно 40000 гривень.

22 грудня 2008 року, близько 14 години, ОСОБА_2, зустрівшись в їдальні Чигиринської центральної районної лікарні, що розташована по вул.Замкова, 90 в м. Чигирині, Черкаської області, з потерпілою ОСОБА_4 Л,Г., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими коштами та не маючи на меті їх повернення, зловживаючи довірою ОСОБА_4, отримала від неї грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень та 3.700 доларів США, що становить 29151 гривень із розрахунку по курсу валют Національного Банку України на час вчинення злочину, 1 долар США дорівнював 7,8788 грн., а всього заволоділа коштами на суму 39151 гривень, яка в 195 разів, тобто більш ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину був визначений законодавством України в сумі 257 грн. 50 коп., за які вона повинна була вирішити питання вступу до інституту дочки ОСОБА_4, але цього вона зробити не могла та не збиралась, а привласнила отримані гроші на свою користь, чим завдала значної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

      Допитана в судовому засіданні, підсудня ОСОБА_2 вину свою  не визнала повністю і суду пояснила, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 вона не знає і ніяких грошей у них не брала.

 Суд, вислухавши  підсудню ОСОБА_2, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що  не зважаючи на невизнання своєї вини її винність в скоєних злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується наступними доказами:

По епізоду по факту привласнення чужого майна, шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_3

   - показами потерпілого ОСОБА_3, що   в кінці жовтня 2008 року його син,  ОСОБА_5 вирішив вступити до Харківського    національного    університету    внутрішніх    справ в Кіровоградський юридич -ний інститут. Він звернувся в Чигиринський РВ, де заступник начальника Чигиринського РВ ОСОБА_6, повідомив, що  допоможе з оформленням документів, а відносно вступу до навчального закладу може допомогти ОСОБА_2, бо в неї там навчаються її діти. Він познайомив його з ОСОБА_2, і остання повідомила,  що для вступу до даного навчального закладу необхідно внести офіційну плату до благодійного фонду. Пізніше вона повідомила йому суму внеску, це 30000 гривень. На початку листопада місяця 2008 року, вони його автомобілем виїхали в м.Кіровоград, де за вказівкою ОСОБА_2, заїхали у двори багатоповерхо -вих будинків, де він передав їй кошти в сумі 30000 тисяч гривень. ОСОБА_2, зайшла в під'їзд багатоповерхівки і потім повернувшись у автомобіль, ніяких документів підтверджуючих внесення коштів не надала. Після чого

вони поїхали додому. Його син не поступив. А ОСОБА_2 кошти не повернула.

  - показами свідка ОСОБА_5, що в кінці жовтня 2008 року, він вирішив вступити до Харківського національного університету внутрішніх справ в Кіровоградський юридичний інститут. Тому його батько, звернувся в Чигиринський РВ про оформлення документів. Де він дізнався, що заступник начальника Чигиринського РВ ОСОБА_6, допоможе з оформленням документів, а відносно вступу до навчального закладу може допомогти ОСОБА_2, бо у неї там навчаються її діти. Батько познайомився з ОСОБА_2, яка сказала, що для вступу до навчального закладу необхідно внести офіційну плату до благодійного фонду сума внеску 30000 гривень. На початку листопада місяця 2008 року, вони автомобілем батька виїхали в М.Кіровоград, де за вказівкою ОСОБА_2, заїхали у двори багатоповерхових будинків, де його батько передав їй кошти в сумі 30000 тисяч гривень. ОСОБА_2, зайшла в під'їзд багатоповерхівки і потім повернувшись у автомобіль, ніяких документів підтверджуючих внесення коштів ненадала. Після чого вони поїхали додому. Пізніше він не поступив, бо не пройшов комісію. А ОСОБА_2 кошти не повернула.

- показами свідка ОСОБА_6, що в кінці жовтня місяця 2008 року, він працював заступником начальника Чигиринського РВ УМВС по роботі з особовим складом. До нього звернувся про встановлення переліку документів для вступу на навчання в Кіровоградський юридичний інституту МВС України свого сина ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4. Він спитав, до кого можна звернутись за допомогою, щоб його син гарантовано поступив на навчання. Тоді він порекомендував йому звернутись до ОСОБА_2, діти якої навчаються в цьому закладі. І вона неодноразово заявляла, що може вирішити будь які питання із вступом на навчання до даного навчального закладу. Він у ОСОБА_2 спитав чи може вона допомогти людям з вступом на навчання до даного навчального закладу, і вона сказала, що допоможе. Тоді він їх познайомив і вони самі далі вирішували між собою питання про вступ. Пізніше після цього в липні 2009 році, він дізнався від ОСОБА_3, що він передав ОСОБА_2 гроші в сумі ЗО тисяч гривень, для внесення на благодійний внесок інституту, для гарантованого вступу його сина поза конкурсом, і що ОСОБА_2 гарантувала вступ його сина до навчального закладу, але його син не поступив на навчання. ОСОБА_2, пообіцяла допомогти та вирішити з навчанням і грошима. Він особисто ОСОБА_2 просив її повернути гроші, але вона так і не повернула вказані гроші.

 - даними довідки з навчального закладу ХНУВС Кіровоградський юридичний інституту МВС України, що благодійного фонду в навчальному закладі не існує, та кошти від гр.ОСОБА_2 до інституту не надходили. (а.с- 93  )

По епізоду по факту привласнення чужого майна, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_4

   -          показами потерпілої ОСОБА_4, що  жовтні 2008р.,   її дочка ОСОБА_7 вирішила вступити до Харківського національного   універси тету  внутрішніх   справ   Кіровоградський юридичний  інститут.  Вона  звернулася  до  заступника  начальника Чигиринського  РВ  УМВС  по  виховній  роботі  ОСОБА_6, щоб встановити перелік документів для вступу. ОСОБА_6 повідомив, що з оформленням документів допоможе, а відносно вступу до навчального закладу допоможе ОСОБА_2, так як в даному закладі в неї навчаються діти.  ОСОБА_6 познайомив її з ОСОБА_2.  Остання повідомила, що для вступу до навчального закладу необхідно внести офіційну плату до благодійного фонду.  Пізніше вона повідомила,  що необхідно сплатити 40 тисяч гривень.  Домовившись з ОСОБА_2 про зустріч 22 грудня 2008 року в Чигиринській районній лікарні вона в їдальні даної лікарні передала ОСОБА_2 гроші в сумі номіналом 3.700 дола рів США, по 100 доларів номіналом, ( домовившись з нею, що це по курсу 8 грн. за
1 долар США, виходить у сумі 2 9 тисяч 600 гривень)  та інші гроші були у гривнях 10 тисяч 400 гривень,  купюрами 100,2 00 гривень.
ОСОБА_2 запевнила її, що гроші перерахує до благодійного фонду університету, для гарантії для вступу її дочки до цього ВУЗУ на  держзамовлен ня  і  це  офіційна  плата  у  благодійний  фонд університета. Вона пообіцяла що надасть чек чи інші підтверджуючі документи. Потім її дочка не поступила і ОСОБА_2 гроші не повернула. Деякі розмови телефоном з ОСОБА_2 вона записала на телефон та диктофон.

  -          показами свідка ОСОБА_8,про те, що в жовтні 2008 року,   вона  вирішила  вступити  до  Харківського  національного
університету внутрішніх справ Кіровоградський юридичний інститут.
Тому її мати звернулась до заступника начальника Чигиринського РВ УМВС по виховній роботі ОСОБА_6, щоб встановити перелік документів для вступу. ОСОБА_6 пообіцяв з оформленням документів допомогти та сказав, що відносно вступу до навчального закладу може допомогти ОСОБА_2, так як у неї там навчаються діти.   

 ОСОБА_6 познайомив її матір з ОСОБА_2 яка  повідомила,  що  для  вступу  до  навчального  закладу необхідно внести офіційну плату до благодійного фонду 4 0 тисяч гривень. Матір домовилась з ОСОБА_2 про зустріч в двадцятих числах грудня 2008 року в Чигиринській районній лікарні, де вони зустрілись та матір в їдальні даної лікарні передала ОСОБА_2 гроші в сумі номіналом 3.700 доларів США, по 100 доларів номіналом,
(домовившись з нею, що це по курсу 8 грн. за 1 долар США, виходить у
сумі 29 тисяч 600 гривень)   та інші гроші були у гривнях 10 тисяч 400 гривень, купюрами 100,200 гривень. Мати сказала, що ОСОБА_2   запевнила, що  гроші  перерахує  до  благодійного  фонду університету, для гарантії для вступу ОСОБА_8 до цього ВУЗУ на держзамовлення, це офіційна плата у благодійний фонд університет

Вона пообіцяла надати чек і інші підтверджуючі документи. Потім вона не поступила і ОСОБА_2 гроші не повернула. Деякі розмови телефоном з ОСОБА_2 вони записали на телефон та диктофон.

 - показами свідка ОСОБА_6, що в кінці жовтня місяця 2008 року, він працював заступником начальника Чигиринського РВ УМВС по роботі з особовим складом. До нього звернулась про встановлення переліку документів для вступу на навчання в Кіровоградський юридичний інституту МВС України своєї дочки ОСОБА_4, жителька с.Мельники, Чигиринського району. Вона спитала, до кого можна звернутись за допомогою, щоб її дочка гарантовано поступила на навчання. Тоді він порекомендував їй звернутись до ОСОБА_2, діти якої навчаються в цьому закладі. Та ОСОБА_2 заявляла, що може вирішити будь які питання із вступом на навчання до даного навчального закладу. Він у ОСОБА_2 спитав чи може вона допомогти людям з вступом на навчання до даного навчального закладу, і вона сказала, що допоможе. Тоді він їх познайомив і вони самі далі вирішували між собою питання про вступ. Пізніше після цього в липні 2009 році він дізнався, що ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 гроші в сумі 4 0 тисяч гривень, для внесення на благодійний внесок інституту, а її дочка не поступила на навчання. ОСОБА_2, пообіцяла їй допомогти та вирішити з навчанням і грошима. Він особисто ОСОБА_2 просив повернути людям гроші, але вона так і не повернула вказані гроші.

 - показами свідка ОСОБА_9, що в кінці 2008 року, від знайомої ОСОБА_4 їй стало відомо, що її дочка ОСОБА_8 збирається вступати на навчання в Кіровоградський юридичний інституту МВС України. їй стало відомо, що ОСОБА_4 знайшла контакт з ОСОБА_2, яка пообіцяла допомогти з гарантованим вступом до даного навчального закладу за 40 тисяч гривень, які необхідно внести до благодійного фонду університету. У ОСОБА_4 не хватало частини грошей до вказаної суми і вона зайняла їй гроші в сумі 10 тисяч гривень.

   В двадцятих числах 2008 року, вони разом виїхали до Чигиринської районної лікарні і вона супроводжувала ОСОБА_4, яка везла гроші в сумі 40 тисяч гривень. Та в лікарні ОСОБА_4 пішла до приміщення їдальні де передала дані гроші ОСОБА_2

  -          даними протоколу виїмки від 9.10.2010 року мобільного телефону,
диктофону,аудіокасети,  за допомогою яких ОСОБА_4 записувала
розмови з ОСОБА_2 і які були прослухані в судовому засіданні.

(а.с.-123  )

- даними протоколів огляду предметів - як речового доказу від 9.10.2010 року, яким оглянуто вилучені мобільний телефон, та диктофон, аудіокасету.

(а.с.-124  )

-          даними протоколу прослуховування звукозаписів з компакт дисків, та аудіо- касети на які ОСОБА_4 записала  розмови по телефону з ОСОБА_2.

  Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не знає потерпілих спростовуються послідовними показами самих потерпілих, даних в деталях, про те, що вони були в неї в квартирі і пояснили місце розташування предметів та мебелі, наявністю на їхніх мобільних телефонах номерів телефонів ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_6, який знайомив потерпілих з ОСОБА_2, про що він розповів детально, і який мав з нею неодноразові зустрічі по питання повернення грошей, що стверджується записами телефонних розмов потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази  в їх сукупності внаслідок повного, всебічного та об»єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення знайшло свою підтримку і поскільки ОСОБА_2, заволоділа чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпіломим, тому, суд кваліфікує її дії по ч.2 ст.190 КК України.

 Не визнання своєї вини, та заперечення всіх показів, суд розцінює як намагання підсудньої уникнути відповідальності.

   При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небез- печності скоєного  злочину, особу винної, яка характеризується в цілому позитивно, раніше  не притягувалася до кримінальної відповідальності.

    Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність  підсудньої, суд не вбачає.      

        З врахуванням викладеного, що підсудня не визнає своєї доказаної вини і намагається уникнути відповідальності, що своїми діями заподіяла значної шкоди потерпілим і не відшкодувала збитків, тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудньої можливе лише в умовах  ізоляції від суспільства і призначає їй покарання в виді позбавлення волі.

   Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявлено цивільні позови  на неповернуту суму боргу  тридцять та сорок тисяч гривень, які суд вважає можливим  задоволити, стягнувши вказані суми з  підсудньої.

     На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

   Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання два роки позбавлення волі.

    Міру запобіжного заходу змінити - взяти під варту із зали суду.

   Строк відбування покарання засудженій  визначати з моменту проголошення вироку.

  Цивільні позови задоволити.

  Стягнути з ОСОБА_2 тридцять тисяч гривень на користь ОСОБА_3 та сорок тисяч гривень на користь ОСОБА_4.

    Речові докази по справі –диски залишити при справі, а мобільний телефон та диктофон залишити у власника.

  Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

             Головуючий