Справа 22-824/06                                                     Головуючий у 1 інстанції  Чаку Є.В.

Категорія 43                                                              Доповідач Власенко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

19  серпня 2006 року       Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Донецької області

в складі:          головуючого -Дяченка В.М.

суддів -Лупінової Л.М., Власенко Л.І.

при секретарі -Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу по апеляції представника відповідача - ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення завданої шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено, розірвати договір купівлі продожу комп'ютера, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3934 гривни, моральну шкоду -1500 гривень, судові витрати за проведення експертизи в розмірі 792 гривні 50 копійок, за надання правової допомоги 400 гривень, а всього 6626 гривень 50 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 просить рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові.

Апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача - ОСОБА_1., ОСОБА_4, які підтримують доводи апеляційної скарги, заперечення позивача ОСОБА_2 про залишення рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду, з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що 12 листрпала 2003 року позивачка ОСОБА_2 придбала комп'ютер у приватного підприємця ОСОБА_3 за 3834 гривні. При продажу комп'ютера продавець запропонував позивачці придбати процесор Атлон ХР-1900 замість процесора Атлон ХР-2000. Після придбання комп'ютера,

він став давати збої. При зверненні позивачки до відповідача з цього приводу, продавець запропонував встановити додатковий вентилятор, який вона встановила самостійно у зв'язку з відмовою відповідача. Комп'ютер продовжував працювати зі збоями, тому позивачка звернулася до суду за захистом прав споживачів, просила виплатити вартість комп'ютера -3834 гривень, розірвавши договір купівлі-продажу.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково, суд виходив з того, що відповідач порушив права споживача - ОСОБА_2, тому повинен відшкодувати матеріальну і моральну шкоду та судові витрати.

Такий висновок суду є, обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного або інших термінів, установлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготівника:

а)    безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на

виправлення споживачем чи третьою особою;

б) замінити на аналогічний товар належної якості;

в) відповідного зменшення його купівельної ціни;

г) заміни на такий же товар іншої моделі з відповідним перерахуванням купівельної

ціни;

д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України „Про захист прав споживачів" -споживач має право вимагати від продавця, щоб якість придбаного ним товару відповідала вимогам нормативно правових актів та нормативних документів, умовами договорів, а також інформації про товар, яку надає продавець.

З ч.З ст. 12 Закону -продавець зобов'язаний передати споживачеві товар, який за якістю відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про товар, яку надає продавцем.

На товари, що завозяться на територію України, повинен бути передбачений чинним законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Усупереч зазначеним вимогам закону, придбаний позивачкою комп'ютер не має сертифікату якості.

Як вбачається з висновку судової компютерно-техничної експертизи №НОМЕР_1, позивачкою був придбаний саме комп'ютер, а не комплектуючі до комп'ютера, як стверджує відповідач.

Крім того, зазначений висновок експертизи свідчить про те, що комп'ютер у ОСОБА_3. не має сертифіката якості та не може вважатись сертифіцированим товаром, що передбачено наказом №НОМЕР_2 Державного комітету України щодо стандартизації, метрології і сертифікації обчислювальної техніки.

Правила обов'язкової сертифікації засобів обчислювальної техніки в Українській державній системі сертифікації продукції затверджені Наказом Держстандарта України 10 жовтня 2000 року №366 та є обов'язковим і для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форми власності. (а.с. 20-23)

Задовольняючи частково вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд правильно визначив його розмір з урахуванням наведених підстав для його задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду.

Продавець не довів суду, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром щодо вимог п.12 ст. 14 цього Закону.

Між тим, колегія суддів вважає необхідним доповнити мотивувальну та резолютивну частину оскаржуємого рішення суду першої інстанції зазначивши, що у зв'язку з розірванням договору купівлі продажу комп'ютера від 21 листопада 2003 року,

зобов'язати покупця ОСОБА_2 повернути товар -комп'ютер продавцю ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 червня 2006 року залишити без змін.

Зазначити в мотивувальній та резолютивній частині рішення цього ж суду щодо зобов'язання ОСОБА_2 повернути комп'ютер ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.