Справа № 22а-345/2006 р.                   Суддя суду 1 інстанції Пампура О.І.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У ХВ А Л А

16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Гапєєвій Т.В., за участю: представника відповідача Рябухи В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за  апеляційною   скаргою начальника Державної виконавчої служби (далі - ДВС) у Арбузинському районі на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2006 року

за  позовом

ОСОБА_1 в інтересах працівників ЗАСТ „Зелена Поляна" до ДВС

у Арбузинському районі, ЗАСТ „Зелена Поляна"

про визнання права на майно і звільнення майна від арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах працівників ЗАСТ „Зелена Поляна" з позовом до ДВС у Арбузинському районі, ЗАСТ „Зелена Поляна" про визнання права на грошові кошти в сумі 166247 грн., які знаходяться на рахунку ЗАСТ „Зелена Поляна", і звільнення їх від арешту.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2006 року відкрито провадження у справі і з метою забезпечення позову скасовано дію постанови ВДВС у Арбузинському районі від 03 квітня 2006 р. про накладення арешту на розрахунковий рахунок в частині коштів 176000 грн., повернувши кошти законним володільцям через ЗАСТ „Зелена Поляна" негайно до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі начальник ДВС у Арбузинському районі просить ухвалу судді скасувати і залишити позов без розгляду. Апелянт посилається на то, що справа підсудна окружному адміністративному суду, а до початку діяльності цього суду справа підсудна господарському суду, який видав виконавчий документ на накладення арешту. Крім того, неправильно обрано захід забезпечення позову, оскільки дії ДВС не визнано противоправними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд з власної ініціативи вирішив питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Дане питання вирішено з порушенням ст. 117 КАС України, оскільки суддя фактично скасував постанову ВДВС, тоді як такий захід забезпечення адміністративного позову вказаною статтею не передбачений.

За таких обставин у відповідності до ст. 199 КАС України ухвала в частині забезпечення позову підлягає скасуванню.

Оскільки законом не передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, тому інші доводи апеляційної скарги не підлягають розгляду.

Однак, судова колегія звертає увагу суду на те, що право ОСОБА_1 на звернення з позовом в інтересах інших осіб законом не передбачено, а на право звернення від імені інших осіб - не надано довіреностей.

Крім того, суду необхідно визначитись чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо оскаржуються дії державного виконавця по виконанню ухвали господарського суду Миколаївської області, то це адміністративний позов, а справа підвідомча вказаному господарському суду. Якщо заявлено спір про право, то справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства з притягненням до участі всіх заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 195, 199, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Державної виконавчої служби у Арбузинському районі задовольнити частково.

Ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2006 року в частині забезпечення адміністративного позову скасувати.

В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.