копія

Справа 33-167/11, 2011 року                                                 Головуючий в 1-й інстанції      Піндрак О.О.

Категорія:  ст.1634 ч.1 КУпАП                                                                         Доповідач       Лінник П.О.                                                                                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12.05.2011                                                                  м. Хмельницький.

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., за участю прокурора Гринишина А.М.,                                          розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом заступника прокурора м. Хмельницького на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2011 року, -  

в с т а н о в и в:

          Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2011 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ „Нікапласт”, -

закрито у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

          ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він, являючись директором ТОВ „Нікапласт”, який в порушення п.2 „б” ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 4 квартал 2010 року, строк подачі якого закінчується 9 листопада 2010 року, а саме 14 лютого 2011 року.

          В протесті прокурор просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки органи прокуратури не брали участі у судовому розгляді даного протоколу і про рішення стало відомо лише 12 квітня 2011 року в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства та законодавства про адміністративні правопорушення, а постанову просить скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що строк подачі податкового розрахунку за формою 1-ДФ до 09.11.2011 року, а ОСОБА_2 подано 14.02.2011 року, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.1634 КУпАП. Крім того зазначає, що вказане порушення тривало до моменту подачі податкового розрахунку за формою 1-ДФ, тобто до 14.02.2011 року і відповідно до законодавства при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

          Заслухавши пояснення прокурора на підтримку внесеного протесту, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю за необхідне поновити прокурору строк на оскарження постанови судді, а його протест визнати таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

          Розглядаючи протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП суддя місцевого суду в порушення вимог ст.ст.245, 247, 251, 252, 268 та 280 КУпАП фактично усунувся від розгляду справи по суті, закривши провадження по справі, пославшись при цьому на вимоги ст.ст.38 та 247 п.7 КУпАП.

          Разом з тим ст.38 КУпАП передбачає лише перебіг строків, впродовж яких можливе чи неможливе накладення адміністративного стягнення.

          У свою чергу адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.ст.9, 280 КУпАП, підлягає накладенню лише на особу, вину якої в адміністративному порушенні доведено в судовому засіданні.

          У такому випадку, незалежно від строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі вищезазначених норм Закону та п.1 ст.247 КУпАП, належить перевірити докази та з’ясувати про наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

          Крім того, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що „якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення”.

          Як свідчать матеріали адміністративної справи, що вчинене правопорушення було триваючим, яке було виявлене 15 лютого 2011 року, чому свідчить протокол про адміністративне правопорушення за №1010 (л.с.1).

          За таких обставин, на час розгляду справи щодо ОСОБА_2 строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

          Разом з тим, виправити допущену суддею місцевого суду помилку, апеляційний суд позбавлений можливості відповідно до вимог ч.9 ст.294 КУпАП, якою передбачено, що „У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено”.

          Поскільки адміністративна справа щодо ОСОБА_2 фактично не розглянута, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

          Протест прокурора задовільнити.

          Поновити строк на оскарження постанови судді від 4.03.2011 року.

          Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 –скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі.

          Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

          Суддя апеляційного суду

          Хмельницької області          /підпис/

          З оригіналом згідно:

          суддя апеляційного суду

          Хмельницької області                                                  П.О. Лінник