Справа №  22ц-1434/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 квітня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

          в складі : головуючого –судді Костенка А.М.

   суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.

   при секретарі: Гриньовій А.М.

                              з участю: відповідачки ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

                                           представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1434 за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нетішинського міського суду від 20 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги, що в травні 2004 року вона надала позивачці позику в сумі 3600 доларів США, які остання зобов’язувалася повернути до  20.06.2007 року. В подальшому в червні 2006 р. відповідачка повторно отримала від неї позику в сумі 5600 доларів США, які зобов’язувалась повернути до 24.05.2007 року. Про отримання зазначених коштів ОСОБА_1 написала власноручно розписки. Однак в передбачені строки взяті на себе зобов’язання не виконала, кошти не повернула. Тому просила стягнути 3600 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 28404 грн., та 5600 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить складає 44184 грн., проценти за користування коштами в сумі 22231 грн. 95 коп. та судові витрати, понесені нею по справі.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду від 20 серпня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 72588 грн., сплачений судовий збір в сумі 725 грн. 88 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 73433 грн. 88 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно розгляду справу у її відсутності, позбавивши можливості надати свої заперечення та докази щодо заявленого позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –          Кулеша Л.М.                                                Справа № 22ц-1434

Доповідач –Ніколова Б.Ю.                                                                             Категорія №  19, 27

Судом встановлено, що в травні 2004 року та в травні 2006 року між сторонами були укладені договори позики, за якими позивачка передала відповідачці відповідно 3600 та 5600 доларів США, та які відповідачка зобов’язувалась повернути позивачці 24.05.2006 р. та 20.06.2007 р. Проте до зазначеного строку відповідачка зазначені кошти позивачці не повернула.

Ці обставини підтверджуються розписками від  13.05.2007 р., виконаними відповідачкою власноручно, та не заперечувалися нею під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності та правильно керуючись нормами матеріального права, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивачки боргу в сумі  10200 доларів США, що еквівалентні 72588 грн. та підставно задовольнив позов частково.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Твердження відповідачки про те, що частину боргу вона повернула позивачці і фактично залишок боргу становить 1800 доларів США є безпідставними, оскільки на підтвердження цих обставин відповідачка достовірних доказів на надала. Показання свідків, на які посилалась відповідачка, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачка, стверджуючи про повернення боргу, вправі була посилатись на письмові докази, оскільки договір позики був укладений в письмовій формі, а тому доводи відповідачки про повернення коштів не можуть ґрунтуватись на свідченнях свідків.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів    

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

          Заочне рішення Нетішинського міського суду від 20 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

          Копія вірна: суддя апеляційного суду                    Б.Ю.Ніколова