2/2218/370/11  

РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня  2011 р.                                                                          м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.

при секретарі Дзюбі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою                                                         ТзОВ “Хмельницькбудінвест”  до ПАТ “Універсалбанк”, ПАТ “Укрсоцбанк”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, третіх осіб –приватних нотаріусів Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12  та ОСОБА_13 про визнання права власності на майнові права щодо квартир №№ 84 97, 98, 94, 113, 40, 80, 77, 93, 96, 52, 101, 11, 95, 83, 120, 37, 7, 23, 10, 24, 15, 45, 34, 86, 8, 72, 88, 85, 46 в незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, визнання недійсними договорів іпотеки вказаних квартир, виключення  із державного реєстру іпотек запису  про обтяження на них майнових прав та зустрічною позовною заявою ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії до ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 про визнання недійсними додаткових угод щодо розірвання договорів на дольову участь в будівництві житла,

                                                  ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 р. ТзОВ “Хмельницькбудінвест” звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ТзОВ “Актив”, ПАТ “Універсалбанк”, ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії, ВАТ КБ “Надра” в особі Хмельницького регіонального управління про визнання недійсним договору поручительства, визнання недійсними кредитних договорів.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з письмовими заявами про залишення позовних вимог до  ТзОВ “Актив”, ВАТ КБ “Надра” в особі Хмельницького регіонального управління, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсним договору поручительства, визнання недійсними кредитних договорів  без розгляду, а за вимогами до інших відповідачів змінив предмет спору.

Зазначивши в нових своїх позовних вимогах  до ПАТ “Універсалбанк”, ПАТ “Укрсоцбанк”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 про визнання права власності на майнові права щодо квартир №№ 84 97, 98, 94, 113, 40, 80, 77, 93, 96, 52, 101, 11, 95, 83, 120, 37, 7, 23, 10, 24, 15, 45, 34, 86, 8, 72, 88, 85, 46 в незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, визнання недійсними договорів іпотеки вказаних квартир, виключення  із державного реєстру іпотек запису  про обтяження на них майнових прав, позивач посилався на те, що вказані відділення банків та фізичні особи уклали договори іпотеки квартир без законних на те підстав. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11  уклавши з ТзОВ “Хмельницькбудінвест” у 2006 році договори про дольову участь у будівництві будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, належним чином своїх зобов”язань щодо внесення платежів по угодах не виконували. Крім того, у 2008 р. вказані фізичні, не погоджуючись з обсягом та якістю виконаних робіт на будівництві будинку, склали спільний дефектний акт та звернулись до забудовника  з претензією  про негайне усунення виявлених недоліків. Не дійшовши спільної згоди в ході переговорів про кінцеву вартість об”єкту інвестування, між  ТзОВ “Хмельницькбудінвест”  та вказаними дольовиками було розірвано договори на дольову участь будівництва квартир №№ 84 97, 98, 94, 113, 40, 80, 77, 93, 96, 52, 101, 11, 95, 83, 120, 37, 7, 23, 10, 24, 15, 45, 34, 86, 8, 72, 88, 85, 46 в будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького з підписанням в січні 2008 р. відповідних додаткових угод. На їх виконання впродовж 2009 р. ОСОБА_6 було повернуто 139 000 грн. 00 коп. внесених коштів, ОСОБА_11 –148 000 грн. 00 коп., ОСОБА_9 –299 141 грн. 49 коп., ОСОБА_14 188 000 грн. 00 коп., ОСОБА_7 120 500 грн. 00 коп., ОСОБА_8 –364 427 грн. 07 коп., ОСОБА_2 –138 000 грн. 00 коп., ОСОБА_3 –232 000 грн. 00 коп., ОСОБА_1 – 176 000 грн. 00 коп., ОСОБА_5 - 229 212 грн. 06 коп., ОСОБА_4 - 209 500 грн. 00 коп.   Проте, у лютому 2010 р. із державного реєстру обтяжень нерухомого майна воно дізналось, що майнові права на квартири, за які  ТзОВ “Хмельницькбудінвест” повертає кошти, знаходяться під забороною відчуження, оскільки перебувають у заставі банків, з якими вказані дольовики уклали договори іпотек. Не дивлячись на те, що ТзОВ “Хмельницькбудінвест” поручилось перед ПАТ “Універсалбанк” та ПАТ “Укрсоцбанк” за виконання зобов”язань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 по кредитних договорах з укладенням договорі поруки, майнових прав вказаним дольовикам на спірні  квартири воно не передавало. Вказані угоди були укладені ними без його на те згоди та відому, з грубим порушенням ст.ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 317, 319, 328 ч.1, 334 ч.1, 576 ч.1,  583 ч.2, 203 ч.1  ЦК України.

В свою чергу ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії, ознайомившись з позовними вимогами ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, звернулось до  нього,  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 з зустрічним позовом про визнання недійсними додаткових угод до договорів про дольову участь в будівництві житла, посилаючись на те, що укладення вказаних угод  з розірванням договорів на дольову участь будівництва квартир №№ 84 97, 98, 94, 113, 40, 80, 77, 93, 96, 52, 101, 11, 95, 83, 120, 37, 7, 23, 10, 24, 15, 45, 34, 86, 8, 72, 88, 85, 46 в будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, які перебувають в іпотеці банку, без згоди на те іпотекодержателя  протирічить ст.9 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 215, 203 ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ЦК України.

В суді представник ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підтримуючи позовні вимоги свого довірителя  з підстав, вказаних в позовній заяві, та не визнаючи вимог зустрічного позову, пояснив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, не здійснивши оплату квартир за умовами договорів про дольову участь у будівництві будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького,  не  набули майнових прав на об”єкти фінансування, а лише право вимоги на повернення внесених коштів. Передача їм майнових прав по будь-яких документах підприємством не проводилась, в договорах  про дольову участь вона до здачі будинку в експлуатацію не передбачена. Про передачу квартир вказаними фізичними особами в іпотеку вони дізнались лише на початку 2010 р. Строк позовної давності зі своїх вимог підприємство не вважає пропущеним, оскільки дія договорів іпотеки не завершена. До того ж, вказані дольовики, не бажаючи продовжувати фінансування незавершених будівництвом  квартир, розірвали з ТзОВ “Хмельницькбудінвест” договірні відносини і їм повернуто частину внесених коштів. В даний час забудовник з огляду на перебування спірних квартир в іпотеці, не має змоги залучити для завершення їх будівництва інших дольовиків. Щодо зустрічних позовних вимог ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії про визнання недійсними додаткових угод  до договорів  на дольову участь в будівництві житла, то це є правом сторін по договору. Представлені представниками установ банків генеральні угоди про співробітництво та протоколи зборів засновників ТзОВ “Хмельницькбудінвест” є документами, за якими підприємство намагалось самостійно отримати кредит на завершення будівництва житлового будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, але йому в цьому було відмовлено.

Представник ПАТ “Укрсоцбанк” в суді, не визнаючи первісних позовних вимог та підтримуючи вимоги зустрічного позову, пояснив, що предметом договорів на дольову участь в будівництві житла є сумісна діяльність забудовника та інвестора по будівництву обумовлених в договорах квартир, які забудовник зобов”язується передати у власність після здачі будинку в експлуатацію. Виходячи з цих положень, у фізичних осіб, які уклали договори на дольову участь, існує право вимоги житла, а у забудовника обов”язок збудувати та передати їм у власність житло. Моментом виникнення майнових прав у дольовиків в силу ст. 328 ЦК України являється загальноприйнятий момент набуття ними права власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема з укладених правочинів. До того ж, договори на дольову участь вказаних фізичних осіб не містять заборони передачі прав та обов”язків іншим особам. На момент укладення оспорюваних іпотечних договорів предметом застави є квартири, на які іпотекодавці набудуть право власності у майбутньому, тобто майнові права на них. Крім того, ТзОВ “Хмельницькбудінвест” поручилось перед банком за виконання вказаними дольовиками своїх зобов”язань по кредитних договорах та  надало свою згоду на передачу спірних квартир в іпотеку, підписавши договори поруки, генеральний договір про співробітництво, представивши протоколи зборів його засновників. В додаток, будучи обізнаним про існування оспорюваних  іпотечних договорів,  позивач пропустив терміни позовної давності для визнання їх недійсними, які вона просить застосувати при розгляді спору. Право вимоги грошових коштів у фізичних осіб, на яке посилається позивач, настає лише у випадку розірвання договору на дольову участь. Проте, підписання дольовиками вказаних додаткових угод до договорів на дольову участь у будівництві житла без згоди то іпотекодержателя, тобто банківської установи, протирічить ст. 9 Закону України “Про іпотеку”. Оскільки банк згоди на розірвання вказаних угод не давав, вони підлягають визнанню недійсними.

Представник ПАТ “Універсалбанк” позовних вимог ТзОВ “Хмельницькбудінвест” не визнав, пояснивши, що договори про дольову участь в будівництві житла між позивачем та фізичними особами відповідають вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін. Позивач помилково стверджує, що на момент укладення договорів іпотеки з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 майнові права на об”єкти незавершеного будівництва  не могли бути  предметом іпотеки, оскільки його твердження спростовуються вимогами ст. 1 Закону України “Про іпотеку”, ст. 5 Закону України “Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”, ст. 55 Закону України “Про нотаріат”.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 в суді визнав позовні вимоги ТзОВ “Хмельницькбудінвест” до своїх довірителів та заперечує проти  вимог зустрічного позову  до них ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії , пояснивши, що його довірителі у 2008 р. скористались правом на розірвання договорів на дольову участь у будівництві житла, впродовж 2009 р. отримали від забудовника внесені кошти і не бажають продовжувати фінансування вказаного об”акта.

Представник Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України в суді при розгляді справи покладається на думку суду, вважаючи свого довірителя неналежним відповідачем, оскільки внесення чи вилучення будь-яких записів до реєстру здійснюється нотаріусами.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

На клопотання представника ПАТ “Укрсоцбанк” та за ініціативою суду до участі в якості третіх осіб по справі залучено приватних нотаріусів Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та ОСОБА_13, представники яких заперечуючи вимоги ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, пояснили, що посвідчені їх довірителями договори іпотек ґрунтувались на представлених іпотекодавцями договорах на дольову участь у будівництві житла, довідках ТзОВ “Хмельницькбудінвест” про часткову проплату інвестованих квартир, кредитних договорах і відповідали чинним на момент їх посвідчення вимогам Законів України “Про іпотеку”, “Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”, “Про заставу”, “Про нотаріат”. До того ж, у  договорах на дольову участь на будівництво житла, укладених між позивачем та  вказаними фізичними особами, будь-яких застережень щодо заборони передачі майнових прав на інвестовані квартири іншим особам не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ “Хмельницькбудінвест” підлягають задоволенню, а ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії  слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, займаючись будівництвом та являючись забудовником  житлового будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, уклало договори про  дольову участь у будівництві житла в ньому:

-13 січня 2006 р. № 95 з ОСОБА_1 на квартири №№ 93,96;

-12 січня 2006 р. № 51 з ОСОБА_2 на квартири №№ 46, 85, 88 (за договором від 13 листопада 2007 р. ОСОБА_2 відступив свої права на квартиру № 88 ОСОБА_9; за договором від 14 листопада 2007 р. ОСОБА_2 відступив свої права на квартиру № 46 ОСОБА_14; за договором від 15 листопада 2007 р. ОСОБА_2 відступив свої права на квартиру № 85 ОСОБА_11С.);

-10 січня 2006 р. № 104 з ОСОБА_3 на квартири №№ 37,120;

-10 січня 2006 р. № 92  з ОСОБА_4 на квартири №№11,83, 95;

-11 січня 2006 р. № 108 з ОСОБА_5 на квартири №№ 94, 113;

-13 січня 2006 р. №  76 з ОСОБА_6 на квартири №№ 10, 15, 24;

-12 січня 2006 р. № 99 з ОСОБА_11на квартири №№ 84, 97, 98;

-12 січня 2006 р. № 69 з  ОСОБА_7 на квартири №№ 34, 45, 86;

-12 січня 2006 р. № 74 з ОСОБА_9 на квартири №№ 7,23;

-9 січня 2006 р. № 70 з  ОСОБА_14 на квартири №№ 52, 101;

-11 січня 2006 р. № 105 з ОСОБА_8 на квартири №№ 40, 80;

-13 січня 2006 р. № 107/77 з ОСОБА_11на квартири № 77;

На виконання взятих на себе зобов»язань по інвестуванню будівництва квартир вказані дольовики  внесли ТзОВ “Хмельницькбудінвест” частину власних коштів, а інша частина передбачених за договорами внеску була перерахована забудовнику по укладених ними кредитних договорах ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії та ПАТ “Універсал Банк”, забезпечених іпотечними договорами на квартири та договорами поруки  ТзОВ “Хмельницькбудінвест”.

При цьому,

-27 грудня 2006 р.  між ОСОБА_11 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартиру № 77 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі  під № 5708 (додатковий до нього договір від 29 жовтня 2007 р., реєстрація обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі під № 5783); договір кредиту № 06/641-609-20, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_11  та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 880/998-ПЮО 68;

-31 серпня 2007 р.  між ОСОБА_1 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартири №№ 93, 96 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі  під № 4642  (додатковий до нього договір від 29 серпня 2008 р., зареєстрований під № 4936); договір кредиту № 07/1-609-1, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_1 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 986/420-ПЮО 39;

-7 червня  2007 р.  між ОСОБА_14 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартири №№ 52, 101 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12,  з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі  під № 2894; договір кредиту № 07/139-609-8, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_14 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 880/291-ПЮО 23;

-11 червня  2007 р.  між ОСОБА_4 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартири №№ 83,11, 95 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12,  з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі  під № 2973; договір кредиту № 07/144-609-11, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_4 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 880/303-ПЮО 28;

-21 березня 2007 р.  між ОСОБА_3 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартири №№ 55, 77  у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12,  з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі  під № 1153 (додатковий до нього договір від 31 жовтня 2007 р., реєстрація обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі під № 5861) договір кредиту № 07/50-609-3, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_3 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 880/161-ПЮО 1-;

-20  березня 2007 р.  між ОСОБА_8 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартири №№ 98, 99, 100  у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі під № 1036 (додатковий до нього договір від 25 жовтня 2007 р., реєстрація обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі під № 5702); договір кредиту № 07/49-609-2, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_8  та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 880/160-ПЮО 9;

-8 червня 2007 р.  між ОСОБА_9 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартири №№ 7,23  у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі під № 2935; договір кредиту № 07/141-609-10, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_9 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 880/298-ПЮО 27;

-26 червня 2007 р.  між ОСОБА_6 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартири №№ 10, 24, 15  у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі під № 3420; договір кредиту № 07/163-609-13, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_6 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 880/329-ПЮО 31;

-7 червня 2007 р.  між ОСОБА_7 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартири №№ 45, 34, 86 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі під № 2907; договір кредиту № 885-07/1-609-1, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_7 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 880/295-ПЮО 26;

-7 червня 2007 р.  між ОСОБА_5 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартири №№ 8, 72  у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі під № 2913; договір кредиту № 07/140-609-9, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_5та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 880/293-ПЮО 24;

-15 листопада 2007 р.  між  ОСОБА_11 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартиру № 85  у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі під № 6128; договір кредиту №07/270-609-23, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_11 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 880/516-ПЮО 50;

-14 листопада 2007 р.  між ОСОБА_9 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартиру № 88  у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі під № 6079; договір кредиту № 07/268-609-21, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_9 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 880/291-ПЮО 48;

-14 листопада 2007 р.  між ОСОБА_14 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії було укладено договір іпотеки б/н на квартиру № 46  у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі під № 6108; договір кредиту № 07/269-609-22, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_14 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 880/515-ПЮО 49;

-22 серпня 2007 р. між ОСОБА_11 та ПАТ “ОСОБА_17 було укладено договір іпотеки № 03-2/7277-І на майнові права щодо квартири №№ 84, 97, 98  у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, з реєстрацією обтяжень нерухомого майна по ньому у відповідному реєстрі під № 4498; договір кредиту № 03-2/7277-К, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_11 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 03-2/7277-П;

-4 січня 2008 р. між ОСОБА_5 та ПАТ “Універсал Банк»було укладено договір іпотеки б/н на майнові права щодо квартиру № 113 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького який цього ж дня посвідчено  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_13, та зареєстровано у реєстрі обтяжень нерухомого майна під № 24; договір кредиту № 040-2008-004, по якому в цей же день поручилось ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, підписавши з  ОСОБА_5 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії трьохсторонній договір поруки № 040-2008-004-Р/1.

Наведені обставини стверджуються вказаними угодами і сторонами не заперечуються.

11 грудня 2008 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, не погоджуючись з обсягом та якістю виконаних робіт на будівництві вказаного будинку, склали спільний дефектний акт та звернулись до забудовника  з претензією  про негайне усунення виявлених недоліків. Не дійшовши спільної згоди в ході переговорів про кінцеву вартість об”єкту інвестування, між  ТзОВ “Хмельницькбудінвест”  та вказаними дольовиками було розірвано договори на дольову участь будівництва квартир №№ 84 97, 98, 94, 113, 40, 80, 77, 93, 96, 52, 101, 11, 95, 83, 120, 37, 7, 23, 10, 24, 15, 45, 34, 86, 8, 72, 88, 85, 46 в будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького з підписанням в січні 2008 р. відповідних додаткових угод. На їх виконання впродовж 2009 р. ОСОБА_6 було повернуто 139 000 грн. 00 коп. внесених коштів, ОСОБА_11 –148 000 грн. 00 коп., ОСОБА_9 –299 141 грн. 49 коп., ОСОБА_14 188 000 грн. 00 коп., ОСОБА_7 120 500 грн. 00 коп., ОСОБА_8 – 364 427 грн. 07 коп., ОСОБА_2 –138 000 грн. 00 коп., ОСОБА_3 –232 000 грн. 00 коп., ОСОБА_1 –176 000 грн. 00 коп., ОСОБА_5 - 229 212 грн. 06 коп., ОСОБА_4 - 209 500 грн. 00 коп.   

Наведене стверджується: дефектним актом від 11 грудня 2008 р., спільною претензією дольовиків, відповідями на неї кожному із інвесторів, додатковими угодами до договорів на дольову участь в будівництві житла від 25-26 грудня 2008 р., видатковими касовими ордерами виписками з карток по рахунках дольовиків і не заперечується їх представником.

Згідно ст. 626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків.

Відповідно до ст. 214 ч. 2 ЦК України  особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитись від нього, навіть і в тому  разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Згідно ст. 328 ч. 1, ст. 334 ч.ч.1, 2, 4 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

В силу ст. 190 ЦК України майном, як особливим об”єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ст. 5 ч.2 Закону України “Про іпотеку” (в редакції Закону від 23 лютого 2006 р. –чинного на момент укладення договорів) предметом іпотеки також може бути об”єкт незавершеного будівництва або нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником майна на час укладення іпотечного договору.

Суд погоджується з твердженнями представників ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії та ПАТ “Універсал Банк», що основним документом для підтвердження набуття вказаними фізичними особами у власність квартир  в майбутньому є укладення ними договорів про  дольову участь у будівництві житла в будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького. Проте, наявність самих угод про дольову участь не є достатнім для набуття дольовиками у власність нерухомого майна в майбутньому. З огляду на  предмет та суть вказаних договорів ( п.п. 1.1, 1.2, 1.4) підприємство зобов»язалось передати у власність дольовиків в майбутньому житло, створене за рахунок визначеної суми коштів дольовиків. Тобто,  істотними умовами вказаних договорів для набуття квартир у власність в майбутньому, не вдаючись до строків внесення платежів,  є їх оплата.

Із наданих представниками приватних нотаріусів Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 документів, які були підставою для укладення оспорюваних договорів іпотеки, вбачається, що фактично на момент їх підписання ОСОБА_6 було внесено забудовнику  за договором про дольову участь лише 153 593 грн. 00 коп. із обумовлених договором 736 092 грн. 00 коп., ОСОБА_11 –148 000 грн. 00 коп. із обумовлених договорами 765 156 грн. 00 коп. та 286 755 грн. 00 коп., ОСОБА_9 –173 920 грн. 00 коп. із обумовлених договором 388 920 грн. 00 коп., ОСОБА_14 - 79 662 грн. 00 коп. із обумовлених договором 426 850 грн. 00 коп., ОСОБА_7 129 063  грн. 00 коп. із обумовлених договором 822 грн. 948 грн. 00 коп., ОСОБА_8 –186 188 грн. 75 коп. із обумовлених договором 569 062 грн. 00 коп., ОСОБА_2 –138 000 грн. 00 коп. із обумовлених договором 825 552грн. 00 коп., ОСОБА_3 –109 225 грн. 55 коп. із обумовлених договором 687 484 грн. 00 коп., ОСОБА_1 –118 880 грн. 00 коп. із обумовлених договором 594 180 грн. 00 коп., ОСОБА_5 –122 463 грн. 00 коп. із обумовлених договорами 464 625 грн. 00 коп. та 555 828 грн. 00 коп., ОСОБА_4 –97 796 грн. 00 коп.  із обумовлених договором 614 796 грн. 00 коп.  

Крім того, аналізуючи зміст наведених кредитних договорів дольовиків з ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії, а саме їх п.п. 3.1 та 3.1.1., та ПАТ “Універсал Банк»в п. 4.1, щодо зобов»язань кредитора  надати кредитні кошти   лише після  набрання чинності договорів іпотеки майнових прав на квартири позичальників, суд приходить до висновку, що  на момент укладення сторонами договорів іпотеки, іпотекодавці не мали права власності на предмет іпотеки в майбутньому.

При цьому, ТзОВ “Хмельницькбудінвест” хоча і поручилось за виконання  фізичними особами зобов»язань по кредитних договорах, але третьою стороною при укладенні договорів іпотеки не було, будь-яких угод чи документів між ним, як забудовником, та дольовиками про передачу останнім майнових прав на квартири в будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького для передачі їх в іпотеку не укладало. Представлені ж представниками  ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії та ПАТ “Універсал Банк» протоколи зборів учасників ТзОВ “Хмельницькбудінвест” про передачу майнових прав на вказані квартири дольовиків в заставу є лише  доказами того, що ТзОВ “Хмельницькбудінвест” як юридична особа отримала таке право від засновників, а не доказом використання ним цього свого права.

Згідно ст. 5 Закону України “Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати” іпотечний договір, предметом іпотеки за яким  є майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути зокрема особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва. Обтяження майнових прав іпотекодавця на такий предмет іпотеки підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (в редакції Закону від 30 січня 2006 р.) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень –офіційне визнання і підтвердження державою фактів виконання, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частина 1 статті 4 цього ж Закону передбачає, що обов”язковій державній реєстрації  підлягають речові права на нерухоме майно:

1.          право власності  на нерухоме майно;

2.          речові права на чуже нерухоме майно: право володіння, право користування (сервітут), право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право забудови земельної ділянки (суперфіцій), право користування нерухомим майном строком більше як один рік;

3.          обтяження речових прав.

В силу ст. 55 Закону України “Про нотаріат” (в редакції на дату посвідчення іпотечних договорів) іпотечні договори, іпотекою за якими є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують майнові права на нерухомість.

Згідно п. 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5 (в редакції станом на 2006-2007 р.р.) передбачено, що договори про відчуження та заставу (іпотеку) майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що віджується або заставляється, та в передбачених законодавством випадках державну реєстрацію прав на це майно.

Такі документи нотаріус приймає лише за наявності відмітки (штампу) про реєстрацію відповідних прав та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що є відповідною частиною правовстановлюючого документа.

Стаття 204 цього ж Кодексу передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ч.1 та ч.3 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу ст. 203 ч. 1 правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на те, що на момент  укладення оспорюваних ТзОВ “Хмельницькбудінвест” договорів іпотек іпотекодавці  згідно наданих приватними нотаріусами  доказам не набули права власності на предмет іпотеки в майбутньому, не представили нотаріусам документів ТзОВ “Хмельницькбудінвест” про передачу їм майнових прав на квартири або згоди на передачу квартир в іпотеку, суд приходить до висновку, що вказані договори, похідні від них додаткові угоди підлягають визнанню недійсними з виключенням записів про обтяження по них майнових прав в державному реєстрі іпотек та визнання цих прав за ТзОВ “Хмельницькбудінвест”.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, представники ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії та ПАТ “Універсал Банк»вказують на пропуск ним строку позовної давності за захистом своїх прав, посилаючись на його обізнаність в існуванні договорів іпотек згідно укладених з ними генеральних договорів про співробітництво у 2006-2007 р.р. Проте, з вказаними твердження суд не погоджується.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України встановлює  загальну позовна давність у три роки.

При цьому, в силу ст. 261 ч. 5 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної даності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 1.1. договорів іпотеки, укладених  між  ПАТ “Універсалбанк”, ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії та  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11  предметом договорів є забезпечення вимог іпотекодержателів, що випливають з кредитних договорів, а також будь-яких додаткових до них угод, укладених  між  іпотекодержателями та іпотекодавцями з визначенням термінів їх виконання  чи настання певної події (2018-2037 р.р., введення будинку в експлуатацію). Крім того, в п. 6.3. договорів іпотек зазначається, що вони діють до повного виконання зобов»язань за кредитними договорами.

З огляду на те, що терміни дії зобов»язань по договорах іпотек не закінчилися, а після розірвання з вказаними дольовиками договорів про інвестування житла забудовник позбавлений права на залучення інших дольовиків чи продаж квартир, суд приходить до висновку, що ТзОВ “Хмельницькбудінвест” не пропустило строк позовної давності на визнання їх недійсними. До того ж, підписання ТзОВ “Хмельницькбудінвест” з ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії та ПАТ “Універсал Банк” генеральних договорів про співробітництво у 2006-2007 р. р.  є лише угодами про  наміри спільної діяльності у інвестуванні будівництва житла, а не доказом обізнаності про укладення дольовиками з вказаними банківськими установами саме оспорюваних двосторонніх договорів іпотек.

Щодо зустрічних позовних вимог ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії до ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 про визнання недійсними додаткових угод щодо розірвання договорів на дольову участь в будівництві житла з посиланням на заборону їх укладення без його на те згоди згідно ст.9 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 215, 203 ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ЦК України, то з огляду на право сторін в договорі про  дольову участь у будівництві житла на їх розірвання, визнання судом недійсними договорів іпотек між ним та  вказаними фізичними особами, суд не вбачає підстав для  їх задоволення.

Судові витрати по справі становлять  2027 грн. 00 коп. (1700 грн. 00 коп. судовий збір та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді за позовом ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, 170 грн. 00 коп. судовий збір та 37 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді за зустрічним позовом ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії) і відносяться на сторони з врахуванням наслідків розгляду спору, з поверненням позивачам зайво сплачених сум.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 214,215 ЦПК України, суд

                                                      РІШИВ:

Позовні вимоги ТзОВ “Хмельницькбудінвест”  задоволити.

Визнати за ТзОВ “Хмельницькбудінвест”  право власності на майнові права щодо квартир №№ 84 97, 98, 94, 113, 40, 80, 77, 93, 96, 52, 101, 11, 95, 83, 120, 37, 7, 23, 10, 24, 15, 45, 34, 86, 8, 72, 88, 85, 46 в незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького.

Визнати договори іпотек укладені між:

-ОСОБА_11 та ПАТ “Універсалбанк” від 22 серпня 2007 р.  № 03-2/7277-І на квартири №№ 84, 97, 98 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького і зареєстрований у реєстрі 22 серпня 2007 р. під № 4497,

-ОСОБА_5 та ПАТ “Універсалбанк” від 4 січня 2008 р.  на квартири №№ 94, 113 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, зареєстрований у реєстрі 4 січня 2008 р. під № 24,

-ОСОБА_1 та ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії від 31 серпня 2007 р.  на квартири №№ 93, 96 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького і додатковий до нього договір від 29 серпня 2008 р., зареєстровані у реєстрі 31 серпня 2007 р. під № 4641 та 29 серпня 2008 р. під № 4936,

-ОСОБА_3 та  ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії від 21 березня 2007 р.  на квартири №№ 37,120 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького і додатковий до нього договір від 31 жовтня 2007 р., зареєстровані у реєстрі 21 березня 2007 р.  під № 1152 та 31 жовтня 2007 р під № 5860,

-ОСОБА_4 та  ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії від 11 червня 2007 р.  на квартири №№ 11, 83, 95 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, зареєстрований у реєстрі 11 червня 2007 р.  під № 2972,

-ОСОБА_5 та  ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії від 7 червня 2007 р.  на квартири №№ 8, 72 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, зареєстрований у реєстрі 7 червня 2007 р.  під № 2912,

-ОСОБА_6 та  ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії від 26 червня 2007 р.  на квартири №№ 10, 15, 24 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, зареєстрований у реєстрі 26 червня 2007 р.  під № 3419,

-ОСОБА_7  та  ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії від 7 червня 2007 р.  на квартири №№ 34, 45, 86 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, зареєстрований у реєстрі 7 червня 2007 р.  під № 2906,

-ОСОБА_8 та  ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії від 20 березня 2007 р.  на квартири №№ 40, 80 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького і додатковий до нього договір від 25 жовтня 2007 р., зареєстровані у реєстрі 20 березня 2007 р. під № 1035 та 25 жовтня 2007 р. під № 5701,

-ОСОБА_9 та  ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії від 8 червня 2007 р.  на квартири №№ 7, 23 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, зареєстрований у реєстрі 8 червня 2007 р.  під № 2934,

-ОСОБА_9 та  ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії від 14 листопада 2007 р.  на квартиру № 88 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, зареєстрований у реєстрі 14 листопада 2007 р.  під № 6078,

-ОСОБА_14 та  ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії від 7 червня 2007 р.  на квартири №№ 52,101 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, зареєстрований у реєстрі 7 червня 2007 р.  під № 2893,

-ОСОБА_14 та  ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії від 14 листопада 2007 р.  на квартиру № 46 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, зареєстрований у реєстрі 14 листопада 2007 р.  під № 6107,

-ОСОБА_11 та ПАТ “Універсалбанк” від 27 грудня 2006 р.  на квартиру № 77 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького і додатковий до нього договір від 29 жовтня 2007 р., зареєстровані у реєстрі 27 грудня  2006 р. під № 5708 та 27 жовтня 2007 р. під № 5783,

-ОСОБА_11 та ПАТ “Універсалбанк” від 15 листопада 2007 р.  на квартиру № 85 у незавершеному будівництвом будинку № 94/1А по проспекту Миру м. Хмельницького, зареєстрований у реєстрі 15 листопада   2007 р. під № 6127

недійсними, виключивши із державного реєстру іпотек записи про обтяження по них майнових прав.

Відмовити ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії в задоволенні позовних вимог до ТзОВ “Хмельницькбудінвест”, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 про визнання недійсними додаткових угод щодо розірвання договорів на дольову участь в будівництві житла.

Стягнути з ПАТ “Універсалбанк”, ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 на користь ТзОВ “Хмельницькбудінвест” по 140 грн, 00 коп. судових витрат по справі з кожного.

Повернути  ТзОВ “Хмельницькбудінвест” 130 грн. 50 коп. зайво сплачених судових витрат,  з яких: 37 грн. 00 коп.  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді згідно квитанції № р631п2_336 від 7 жовтня 2010 р., 8 грн. 50 коп.  та 85 грн. 00 коп.  судовий збір згідно  квитанцій № р631п2_336 від 7 жовтня 2010 р. та № 798.348.1 від 21 лютого 2011 р.

Повернути ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії 333 грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді згідно меморіального ордеру № 30-47 від 31 березня 2011 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.

         Суддя:                                                                                                     Лисяк Г.І.