Справа № 1-55/11/2211

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Р.М., при секретарі  Федорчук Л.О., за участю прокурора Супруна О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2010 року, біля 17 години 00 хвилин, в м. Нетішині, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не маючи права на керування автотранспортом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння взяв в своє користування автомобіль «Опель Корса» д.н. 159-59 XI, який належить його батькові ОСОБА_3, почав ним їздити.

Так, біля 17 год. 20 хв., ОСОБА_2, разом зі своїми знайомими - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також перебували в салоні вказаного автомобіля, рухаючись в м. Нетішині по правій смузі руху проспекту Незалежності, поблизу «Торгового центру», грубо порушив вимоги Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)   посвідчення на право керувати транспортним засобом відповідно до категорії  i талон.

б)          реєстраційний документ на транспортний засіб;
п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості pyxy водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, i стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В наслідок цього, ОСОБА_2 допустив наїзд на пішоходів — неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які переходили пішохідний перехід у вказаному місці  зліва на право по ходу руху зазначеного автомобіля. В результаті вказаної  ДТП, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, підшкірної гематоми лобу праворуч, саден в ділянці лобу, закритого перелому тіла другого шийного хребця, закритого перелому правої малогомілкової кістки, забою лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 17 від 25.01.2011 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 значних тілесних ушкоджень не отримала та на стаціонарному лікуванні не перебувала.

Надалі, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що скоїв ДТП, не зупинив автомобіль та зник із місця пригоди, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

п.    2.10.    У   paзi   причетності   до   дорожньо-транспортної   пригоди    водій зобов'язаний:

а)          негайно зупинити транспортний засіб i залишитись на місці пригоди;

б)          увімкнути аварійну сигналізацію i встановити знак аварійної зупинки;

в)          не переміщати транспортний засіб i предмети, що мають причетність до пригоди;

г)          вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим,
викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо неможливо то звернутись за
допомогою до присутніх i відправити потерпілих до лікувального закладу;

д)          повідомити про дорожньо-транспортну пригоду  орган  чи  підрозділ міліції,
записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

В подальшому, неповнолітнього ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав, а саме:  факт порушення правил безпеки дорожнього руху в наслідок чого потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, та пояснив, що 26.12.2010 року він забрав автомобіль «Опель Корса», який належить його батькові та разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхав кататись по м. Нетішин, попередньо випивши по 0,5 л. слабоалкогольного напою «Брірмікс». Рухаючись по проспекту Незалежності зі швидкістю біля 50 км,/год. він під’їжджаючи до одного із пішохідних переходів побачив там,  двох дівчат, які рухались зліва на право по ходу руху його автомобіля. Намагаючись уникнути зіткнення він натиснув на гальма, але із-за слизької дороги автомобіль не спинився i він збив вказаних дівчат.

Після цього, він помітив в дзеркало заднього огляду, що дівчата підвелися і до них стали підходити сторонні люди. В цей час він почув звук міліцейської сирени, злякавшись, він не зупиняючи свій автомобіль прискорився та продовжив рух. Проте, він згодом знову потрапив в ДТП i після цього його наздогнали та затримали працівники міліції. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона разом із своєю подружкою ОСОБА_7 26.12.2010 року ,маючи за мету піти в напрямку міської новорічної ялинки,  переходили проспект Незалежності по пішохідному переходу попередньо пересвідчившись у відсутності автомобілів на дорозі. Пройшовши більш ніж половину переходу, вона почула шум автомобіля праворуч від себе. Коли вона повернулась в сторону автомобіля, останній здійснив наїзд на неї та ОСОБА_7 В результаті наїзду вона вдарилась об капот та лобове скло автомобіля і після цього впала на дорогу. Після цього вона підвелась але потім змушена була присісти так як в неї боліла голова і вона стала себе погано почувати. В подальшому вона втратила свідомість та прийшла в себе вже будучи в лікарні. До підсудного вона ніяких претензій немає, так як він оплатив їй матеріальні витрати на лікування та надавав моральну підтримку відвідуючи її у лікарні.  Він просив вибачення за скоєне, на що вона йому пробачила. Просила не карати суворо підсудного.  

Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні покази стосовно факту скоєння наїзду автомобілем під керуванням підсудного на неї та ОСОБА_6 Вказала, що після наїзду вона та ОСОБА_6 опинились по різні сторони автомобіля. Коли вона побачила ОСОБА_6 то та сиділа тримаючись за голову. Потім до них стали підходити люди та приїхала карета швидкої допомоги яка відвезла їх у лікарню, звідки її відпустили додому, оскільки вона не отримала значних ушкоджень. Претензій до підсудного немає. Він компенсував їй матеріальні та моральні витрати.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 26.12.2010 року він з ОСОБА_5 пішли в гості до ОСОБА_2 де випили по 0,5 л. слабоалкогольного напою «Бірмікс» i після цього ОСОБА_2 взяв батьків автомобіль «Опель Корса» та вони поїхали кататись по м. Нетішин.

Біля 17 год. 20 хв., їдучи по проспекту Незалежності з швидкістю біля 40 км./год., приблизно за 10 м. від пішохідного переходу, ОСОБА_2 почав різко гальмувати i в цей момент він відчув, що автомобіль з чимось зіткнувся. Після цього він побачив, що в лобове скло вдарилась дівчина.

Машина продовжувала рухатись, так як була ожеледиця і вона не могла зупинитись відразу. Надалі, вони зрозуміли, що ОСОБА_2 збив людину. Подивившись у дзеркало заднього виду він помітив як дівчата підвелися. В цей час ОСОБА_2 прискорив рух автомобіля, оскільки почув, що за ним їдуть працівники міліції. Згодом вони знову потрапили в ДТП i їx затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9 підтримав свої покази які він давав на досудовому слідстві (а.с. 46-47).

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вона об’єктивно підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: рапортом (а.с.12) з якого вбачається, що працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2; протоколом огляду місця події (а.с. 13-22); протоколом огляду та затримання автотранспорту (а.с.30) – з якого вбачається, що автомобіль зазнав пошкоджень в наслідок ДТП; медичним висновком щодо стану сп’яніння (а.с.31) – з якого вбачається що підсудний перебував у стані алкогольного сп’яніння; висновком експерта №17(а.с. 39)- з якого вбачається, що потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Проаналізувавши показання підсудного, потерпілої, свідків, матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження кваліфіковано правильно за ч.2 ст.286 КК України.

Санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає обов’язкове покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами або без такого. Відповідно до ч.2 ст.98 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю до неповнолітніх може бути застосовано як додаткове покарання. Разом з тим судом встановлено, що підсудний взагалі немає посвідчення на право керування транспортним засобом, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Крім того підсудний обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Проаналізувавши показання підсудного, потерпілої, свідків, матеріали справи, суд вважає, що оскільки суб’єктивна сторона даного злочину полягає у прямому умислі, тобто що винний усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, то за відсутності даної складової злочину підсудного слід виправдати у його вчиненні.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є тяжким, особу підсудного, а саме: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його  позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом’якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків, думку потерпілої та її законного представника, які не настоюють на суворій мірі покарання підсудному,

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння та щодо неповнолітньої особи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, за ст.135 ч.1 КК України виправдати.

На підставі ст. 104  КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування  основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.    

          На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення через Нетішинський міський суд, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя:                   ОСОБА_10