Справа №22-735/2006 Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Категорія 40 Доповідач Песоцька Л.І.
УХВАЛА Іменем України
27 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Песоцької Л.І.
суддів Шапара Ю.І., Топалової В.В.
при секретарі Дмитрієвій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачки на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 травня 2006 року,
встановила:
У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даними вимогами, посилаючись на те, що з 1 травня 2004 року працювала у відповідача диспетчером аварійно-поновлювальної служби, наказом від 30 вересня 2004 року звільнена за п.4 ст.40 КЗпП України за прогули 13,17 і 21 вересня 2004 року, в той час як з 13 вересня по 16 жовтня вона знаходилась у відпустці. Відповідач упереджено ставився до неї, не видавав розрахункові листки, виплатив їй заробітну плату тільки за травень і червень, незаконно звільнив, не видав трудову книжку і не провів розрахунок, чим завдав їй моральну шкоду.
Просила визнати звільнення незаконним, поновити її на попередній роботі, стягнути середній заробіток за вимушений прогул, заробітну плату за липень -вересень 2004 року, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 травня 2006 року у задоволенні позовних вимог про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати, визнати незаконним її звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за вимушений прогул, заробітну плату з червня по вересень 2004 року, відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши суддю доповідача, позивачку ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача Панченко Ю.А., яка просила рішення залишити без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Зі справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1, крім вимог про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і відшкодування моральної шкоди, заявляла вимоги про стягнення заробітної плати за червень-вересень 2004 року, посилаючись на те, що їй не була виплачена заробітна плата за вказаний період роботи, не був проведений розрахунок. Ці вимоги судом не розглянуті і рішення по ним не прийняте.
Ухваленням судом першої інстанції додаткового рішення цей недолік не міг бути усунений, оскільки сторони відносно цих вимог не опитувались, обставини, якими обґрунтовувались ці вимоги судом не з'ясовувалися.
Даний недолік не може бути усунений і апеляційною інстанцією та є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
В апеляційній скарзі позивачка посилається на звільнення внаслідок упередженого ставлення до неї керівництва підприємства, відсутність згоди профспілкового органу на звільнення, відповіді на ці доводи в справі відсутні. Не з'ясоване питання про дотримання нею строку звернення до суду.
На підставі викладеного і, керуючись ст.ст.303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.
Рішення набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржене у Верховний Суд України протягом двох місяців.