АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-338/2011г. Судья первой инстанции: Николаенко И.В.
Категория: ст.336 ТК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 мая 2011г. гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Алексеев А.А., с участием прокурора Стадника И.О., лица, привлеченного к административной ответственности, ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело об административном правонарушении по протесту прокурора города Харькова на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 31 марта 2011г., -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Киевского районного суда гор. Харькова от 31 марта 2011г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПДФЛ, проживающий в АДРЕСА_1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.336 ТК Украины, и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 850грн, в доход государства. Автомобиль «БМВ 318»регистрационный номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, 1993года выпуска., стоимостью 35.000грн. находившийся на хранении в складе Харьковской областной таможни, возвращен собственнику ОСОБА_1
Суд в постановлении указал, что 25 января 2011г. Харьковской областной таможней составлен протокол о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.336 ТК Украины, в связи с совершением административного правонарушения при следующих обстоятельствах. 25 января 2011г. сотрудниками ДПС ГАИ на ул. Полтавский шлях, 128, в гор. Харькове был остановлен автомобиль «БМВ 318»регистрационный номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, 1993года выпуска, под управлением гражданина Украины ОСОБА_1
ОСОБА_1 предъявил личное удостоверение водителя НОМЕР_1, доверенность от 22 мая 2009г., на имя ОСОБА_3. Свидетельство о регистрации автомобиля у ОСОБА_1 отсутствовало. При проверке, сотрудниками ДПС ГАИ было установлено, что регистрационный номер НОМЕР_3 зарегистрирован за автомобилем «БМВ 318» серого цвета с номером кузова НОМЕР_4 на имя ОСОБА_4 Кузов автомобиля НОМЕР_2 на учете органами ГАИ не зарегистрирован. Согласно базы данных ЭАИС Государственной таможенной службы Украины, кузов с № НОМЕР_2 в таможенном отношении не оформлялся.
Изложив обстоятельства дела таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ОСОБА_1 нарушил таможенные правила, предусмотренные ст.336 ТК Украины.
В протесте прокурор просит постановление районного суда отменить, постановить новое судебное решение. Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.336 ТК Украины, подвергнуть взысканию в виде конфискации транспортного средства. Прокурор указал, что ОСОБА_1 совершил незаконную операцию с транспортным средством, находящимся под таможенным контролем. В связи с чем, своими действиями причинил вред экономике государства, гражданской безопасности и способствовал расширению теневого сектора экономики. По мнению прокурора, эти обстоятельства не были учтены судом, что явилось причиной постановления необоснованного решения.
Заслушав прокурора, поддержавшего протест; объяснения ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить без изменения; исследовав материалы дела, суд полагает, что протест прокурора города Харькова подлежит частичному удовлетворению, постановление суда следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУоАП, обязан полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам. Выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли это лицо административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли материальный ущерб, а также выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.
Вместе с тем, упомянутые обстоятельства при рассмотрении дела суд не выяснил. Согласно требований ст.294 КУоАП, суд апелляционной инстанции не ограничен доводами апелляционной жалобы и протеста, если во время рассмотрения дела будет установлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.
Решение о виновности ОСОБА_1 в нарушении таможенных правил, предусмотренных ст.336 ТК Украины, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал. Сослался лишь на пояснения ОСОБА_1, отрицавшего виновность в совершении этого правонарушения.
Утверждения ОСОБА_1.о том, что автомобиль «БМВ 318»он купил по объявлению в интернете и не предполагал, что автомобиль не прошел таможенного оформления, суд не проверил и оценки им не дал. Мотивировочная часть постановления суда не соответствует данным протокола судебного заседания. Согласно постановлению суда ОСОБА_1 не признал виновность в совершении административного правонарушения. Изложенное подтверждено и совместным письменным ходатайством ОСОБА_1, а также адвоката ОСОБА_2, приобщенном к материалам дела. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 30 марта 2011г. видно, что ОСОБА_1 согласен с протоколом об административном правонарушении. В этом же протоколе судебного заседания имеются исправления, правильность которых не удостоверена судом.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОСОБА_1 состава указанного административного правонарушения сделан по явно надуманным основаниям. Допущена существенная неполнота выяснения обстоятельств совершения правонарушения, что является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Согласно ст.319 ТК Украины, нарушение таможенных правил является административным правонарушением, представляющим собой противоправные, виновные /умышленные или по неосторожности/ действия или бездействия, посягающие на установленный законодательством Украины порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Ответственность по ст.336 ТК Украины, инкриминированной ОСОБА_1, наступает вследствие осуществления операций с товарами, транспортными средствам, находящимися под таможенным контролем, то есть, изменение их состояния, пользование и распоряжение этими предметами без разрешения таможенного органа, за исключением операций, указанных в ст.ст. 331, 337 ТК Украины.
Согласно протоколу, об административном правонарушении №067/80700/11 от 25 января 2011г., составленному инспектором ОВ СБК и НТП Харьковской областной таможни, ОСОБА_1 совершил неправомерную операцию с транспортным средством, которое находится под таможенным контролем, пользовался транспортным средством без разрешения таможенного органа. При проверке сотрудниками ДПС ГАИ документов на автомобиль «БМВ 318», которым управлял ОСОБА_1, свидетельство о регистрации автомобиля у последнего отсутствовало. ОСОБА_1 предоставил лишь удостоверение водителя и доверенность от 22 мая 2009г., выданную ОСОБА_4 на имя ОСОБА_3
Вывод о нарушении ОСОБА_1 таможенных правил инспектором Харьковской областной таможни сделан на основании данных базы учета транспортных средств Государственной таможенной службы Украины. Согласно этим данным, автомобиль «БМВ 318»с номером кузова НОМЕР_2 был ввезен на таможенную территорию Украины ОСОБА_5 27 октября 2007г. через таможенный пункт пропуска «Краковец». Какие-либо сведения о таможенном оформлении данного транспортного средства отсутствуют.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.336 ТК Украины, характеризуется виной в форме умысла.
ОСОБА_1 в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что автомобиль «БМВ 318»купил по объявлению в интернете. Автомобиль «БМВ 318»имел государственный украинский номерной знак НОМЕР_3. В наличии был технический паспорт на автомобиль серии НОМЕР_5 и талон технического осмотра серии НОМЕР_6. Перед покупкой автомобиль был дважды проверен инспекторами ГАИ. ОСОБА_1 не предполагал и не мог предполагать, что кузов автомобиля по данным таможенной службы не прошел таможенное оформление. Доступа к таможенной базе данных у него нет. Вместе с тем, ОСОБА_1 подтвердил, что доверенности на управление указанным автомобилем «БМВ 318»и документов, подтверждающих право собственности на этот автомобиль у него нет,
Суд считает, что при таких данных, в действиях ОСОБА_1, связанных с использованием транспортного средства –автомобиля «БМВ 318», без разрешения таможенного органа, отсутствуют как умысел, так и неосторожная форма вины. Поскольку, ОСОБА_1 не должен был и не мог предусмотреть вредные последствия, которые наступили в результате совершенных им действий. Указанные обстоятельства, в нарушение требований ст.245 КУоАП, суд первой инстанции во внимание не принял и оценки им не дал.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.336 ТК Украины может быть лицо /гражданин или должностное лицо предприятия/, обязанностью которого является соблюдение условий, требований и ограничений относительно нахождения товаров и транспортных средств, в зоне таможенного контроля.
Согласно материалам дела, автомобиль «БМВ 318», номер кузова НОМЕР_2 был ввезен на таможенную территорию Украины ОСОБА_5
ОСОБА_1 не является лицом, в обязанности которого входило бы соблюдение условий, требований и ограничений относительно нахождения транспортного средства в зоне таможенного контроля, то есть, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.336 ТК Украины.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.336 ТК Украины, а потому постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 31 марта 2011г. подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и постановленное по явно надуманным основаниям, с прекращением производства по делу, в силу ст.247 п.1 КУоАП.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о собственнике автомобиля «БМВ 318», которым управлял ОСОБА_1 Сам ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что документов подтверждающих его право собственности и право на управление указанным автомобилем у него не имеется. При таких данных, суд считает необходимым автомобиль «БМВ 318»регистрационный номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, 1993года выпуска, оставить на хранение на складе Харьковской областной таможни до установления личности собственника автомобиля.
Руководствуясь ст.294 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Протест прокурора города Харькова удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 31 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.336 ТК Украины, в отношении ОСОБА_1 –отменить.
Производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.336 ТК Украины, - прекратить.
Автомобиль «БМВ 318» регистрационный номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, 1993года выпуска, стоимостью 35.000грн., изъятый согласно протокола о нарушении таможенных правил от 25 января 2011г. №067/80700/11, хранить на складе Харьковской областной таможни до установления личности собственника автомобиля.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: А.А.Алексеев