Апеляційний суд Харківської області _
Справа № 33-314/2011р. Суддя першої інстанції: Яремчук В.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Згідно постанови судді, 12 січня 2011 року біля 10 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Харкові по пробивці між проспектом Московським і вул. Академіка Павлова з боку від перехрестя проспекту Московського і вул. Польової у напрямку до вул. Академіка Павлова в районі перехрестя з пров. Конюшеним, вчиняючи заїзд для зупинки автомобіля поблизу правого узбіччя вчинив ДТП, вчинивши зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля з передньою боковою поверхнею переднього бамперу автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв біля правого узбіччя.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2011 року та прийняти нову постанову. Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, неповно з’ясував фактичні обставини справи, необґрунтовано видалив його із залу судового засідання, у зв’язку із чим він був позбавлений можливості заявити низку важливих для правильного вирішення справи клопотань.
Крім того,ОСОБА_1 просить апеляційний суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу, допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В судове засідання апеляційного суду, призначене для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 не з’явився.
07 квітня 2011 року в канцелярію апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_6
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виявилось у порушенні ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Як вбачається з винесеної постанови, суддею при розгляді даної справи були досліджені всі докази, надані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений інспектором ВОМ ДТП ВДАІ ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 були роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію та своїм власноручним підписом засвідчив, що внесені про нього дані є правильними.
Зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце наїзду автомобіля «ВАЗ»на стоячий автомобіль «Деу Сенс»та розташування автомобілів на дорозі обидва учасники події і ОСОБА_1, і ОСОБА_6 погодилися, про що власноручно розписалися.
На зворотньому боці схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. А саме: на автомобілі «ВАЗ»- зчіс на захисті колесної арки заднього правого колеса; на автомобілі «Деу Сенс»- зчіс лакофарбного покриття на передньому бампері з лівої сторони. ОСОБА_1 і ОСОБА_7 також власноручно підтвердили вищевказані дані про пошкодження на їх автомобілях.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не мали жодних заяв та зауважень щодо огляду, складання протоколу та схеми, а також щодо несправностей транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди він підписав не читаючи, оскільки був схвильований, апеляційний суд вважає надуманими.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди містяться його власноручні підписи.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, надані під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Також пояснив, що пошкодження на автомобілі «Деу Сенс», а саме пошкодження переднього бамперу на всю його ширину з лівої сторони –зчіс чорного кольору, є застарілими. Вони були наявні на даному автомобілі до моменту дорожньо-транспортної пригоди. Вказував, що він взагалі не спричиняв ніякого пошкодження автомобілю «Деу Сенс». Під’їжджаючи до поліклініки на автомобілі «ВАЗ», він, ОСОБА_1, зупинив свій автомобіль попереду автомобілю «Деу Сенс», який був припаркований біля правого узбіччя. Після чого водій автомобілю «Деу Сенс» пред’явив йому звинувачення, що вчиняючи зупинку, він здійснив зіткнення автомобілів. Насправді цього не було.
З пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, наданих як під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді першої інстанції, вбачається наступне. ОСОБА_6 знаходився в автомобілі «Деу Сенс»біля будівлі поліклініки. В цей момент під’їхав автомобіль «ВАЗ»і зупинився попереду його автомобіля, зачепивши при цьому пластмасовим захистом, виступаючим з-під арки заднього правого колеса за ліву частину переднього бамперу його автомобіля, завдавши подряпини. Автомобіль «ВАЗ»не паркувався, а як їхав, так і зупинився на проїжджій частині дороги, лише трохи прийнявши праворуч.
Після того як він пред’явив ОСОБА_1 претензії з приводу ушкодження його автомобіля, ОСОБА_1 розпочав конфлікт, поводив себе грубо. До приїзду працівників ДАІ ОСОБА_1 витер білу краску з пластмасової деталі захисту арки свого автомобіля, прикріпленої до правого заднього колеса, яка виступає з-під арки.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно трішки затер свій автомобіль. Це побачив водій ОСОБА_6 та повідомив працівнику ДАІ.
За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 є його знайомим. 12.01.2011 року він їхав на власному автомобілі з пр-ту Московського на пр-т 50 років ВЛКСМ, щоб записати дружину на прийом до лікаря. На дорозі він побачив працівника ДАІ, який здійснював заміри. Призупинився, побачив ОСОБА_1 Під’їхав та зупинився перед автомобілем ОСОБА_1 Автомобіль «Деу»знаходився позаду. На автомобілі ОСОБА_1 він побачив невеликий зчіс на захисті з правої сторони під заднім правим крилом. На автомобілі «Деу»була подряпина з лівої сторони на передньому нижньому бампері. На думку ОСОБА_3, вказані пошкодження на автомобілях «ВАЗ»та «Деу»були не свіжими. Також зазначив, що про місцезнаходження вказаних пошкоджень на автомобілях йому повідомив потерпілий.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 12.01.2011 року вони разом з ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ»приїхали до поліклініки та припаркували автомобіль. Поблизу стояв автомобіль «Деу». Удару їх автомобіля з автомобілем «Деу» вона не відчула. Водій автомобіля «Деу»вибіг зі свого автомобіля та сказав, що ми пошкодили його автомобіль. На бампері автомобілю «Деу»вона побачила полосу чорного кольору.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він неофіційно працює водієм таксі. Одного дня взимку він знаходився у своєму автомобілі біля поліклініки та чекав на замовлення. Його автомобіль був припаркованим за автомобілем «Деу». Піднявши голову, він побачив двох чоловіків, які розмовляють підвищеним голосом. Потім до нього підійшов один з чоловіків, як потім стало відомо –ОСОБА_1, та попросив про допомогу. Автомобіль «ВАЗ»знаходився попереду автомобіля «Деу». На автомобілі «Деу»він бачив зчіс чорного кольору на лівому бампері. На автомобілі «ВАЗ»окрім бруду нічого видно не було. Пояснити, чи є пошкодження на автомобілі «Деу»свіжими, свідок ОСОБА_8 не зміг.
Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8. В матеріалах справи відсутні дані про присутність даних свідків 12.01.2011 року на місці дорожньо-транспортної пригоди. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «свідки чи потерпілі»значиться лише ОСОБА_6 З даними, внесеними до протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений та будь-який скарг чи зауважень не подавав.
В своїх поясненнях під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не вказував на присутність будь-яких свідків на місці події.
Апеляційний суд враховує, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6, механізм зіткнення автомобілів пояснити не можуть. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими особами.
В судовому засіданні апеляційного суду також були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює інспектором відділу оформлення ДТП та дізнання УДАІ м. Харкова та АТІ. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, він побачив, що між автомобілями «ВАЗ»та «Деу»сталося зіткнення. Обидва водії вважали себе невинними у дорожньо-транспортній пригоді. Зовнішні пошкодження на автомобілях він відобразив в довідці до схеми дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження на автомобілях «ВАЗ»та «Деу» були свіжими, утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює старшим інспектором ВОМ ДТП та дізнання УДАІ з обслуговування м. Харкова. На місці дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «ВАЗ»та «Деу»він оглянув автомобілі, зафіксував наявні на них пошкодження. Вказані пошкодження були свіжими та характерними для даної дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_10 бачив, як ОСОБА_1 підбіг до свого автомобіля та почав затирати рукою наявні пошкодження. Разом з учасниками події ОСОБА_10 складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди та в їх присутності записував виявлені пошкодження на автомобілях.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо механізму утворення пошкоджень на автомобілі «Деу Сенс».
Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки наявних у справі доказів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Враховуючи в сукупності наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції докази, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.
В даному випадку, водій ОСОБА_1, здійснюючи паркування свого автомобілю, залежно від дорожньої обстановки повинен був дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля «Деу Сенс», який вже знаходився припаркованим біля узбіччя дороги.
Таким чином, суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, врахувавши вимоги ст.33 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Підстав для скасування постанови судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення та проведення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О.Алексєєв