АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-285/11                                                                                                                     Головуючий 1 інстанції: Винничченко П.П.

Категорія: ст.124 КУпАП                                                                       

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

  6 квітня 2011 року                                                   м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП –ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2011р., -

                          В С Т А Н О В И В :

       Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

    визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень.

         Як зазначено в постанові суду, 16.02.2011 року близько 9 години 15 хвилин на 630 км + 380 метрів автошляху Київ-Довжанський громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 520», державний номерний знак –НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснюючи обгін транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHAAI», державний номерний знак –НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

          В апеляції ОСОБА_1 просить про скасування постанови суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, вказавши, що в порушення ст. 268 КУпАП справа розглянута без його повідомлення та участі, та допущена неповнота, необ’єктивність при розгляді справи, а саме судом не прийняті до уваги схема ДТП, характер пошкоджень автомобілів та технічна можливість у водія «NISSAN QASHAAI»уникнути зіткнення, що може підтвердити експертне дослідження.

           Вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали скаргу, потерпілого та його представника, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.  

           Статтею 256 КУпАП передбачено викладення в протоколі суті правопорушення, але ці вимоги закону особою, що складала протокол виконані не були.

           Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення мало місце ДТП, однак не вказано з яким автомобілем та хто їм керував зіткнувся автомобіль BMW, на якій смузі руху мало місце зіткнення та при обгоні якого транспортного засобу, також не вказана сума шкоди, що була заподіяна та кому з водіїв.

         При таких обставинах районний суд при прийнятті  такого матеріалу повинен був згідно ст. 278 КУпАП повернути його органу, який склав його для правильного складання протоколу та для відображення всіх обставин ДТП. Суд цього не зробив та прийняв рішення, яке, як незаконне, підлягає скасуванню.

        Оскільки наведене неконкретне звинувачення порушує права учасників ДТП, а на даний момент сплили строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно припинити, а постанову районного суду скасувати.

             Керуючись  ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 –скасувати, а провадження по справі припинити у зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

Харківської області                                                                   Б.В. Глінін