АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 33-376/2011 г.                                                                              Головуючий суду першої інстанції: Тарасенко Л.М.

                                               ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              У К Р А Ї Н И

   11 травня 2011 року                                                              м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Фрунзенського районного суду       м. Харкова від 4 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

    Вказаною постановою:

           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем,

            визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

            Як встановив суд, ОСОБА_2, 15.03.2011 року, приблизно о 08-15 годині, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по газону біля будинку № 39/18 по вул. Танкопія в  м. Харкові, виніс бруд на проїжджу частину дороги біля вищезазначеного будинку. Вказаними діями, на думку суду, ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст. 139 КУпАП.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі, при цьому вказує, що в його діях не було ніяких порушень, бо після виїзду автомобілю на дорогу, він не залишив ніяких слідів.

           Вислухавши думку апелянта, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

           Районний суд, при розгляді справи не в повному обсязі дослідив обставини справи, в результаті чого дійшов помилкового висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2 за ч.1 ст. 139 КУпАП,  що, в свою чергу, зумовило прийняття передчасного рішення.

            В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував свою вину. Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення апелянта, та при цьому зазначили, що бачили з вікна коли 15 березня 2011 року ОСОБА_2 сідав в автомобіль та ніяких дій направлених на забруднення проїжджої частини дороги він не вчиняв.

            Вищевикладені пояснення про відсутність правопорушення з боку ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме фотографіями частини дороги про яку йде мова, яка знаходиться в забрудненому стані при наявності луж, а також додатковими документами, в тому числі фотографіями, що були представлені в судовому засіданні апеляційної інстанції.

            Будь-які дані про находження вказаної дороги в чистому, незабрудненому стані, в матеріалах справи відсутні.

           За таких обставин, висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП спростовуються сукупністю наведених даних та документів, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

                   Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                      ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

         Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 139 КУпАП –скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

    Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

      Суддя апеляційного суду

      Харківської області                                                                        Б.В. Глінін