КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2011 № 17/029-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача - не з’явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;
від відповідача - не з’явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;
від апелянта - ОСОБА_1. – представник за довіреністю № б/н від 28.02.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВС"
на ухвалу Господарського суду
Київської області
від 11.04.2011 р.
про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
у справі № 17/029-11 (суддя – Горбасенко П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД"
про стягнення 177 928,72 грн.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" про стягнення 177928,72 грн. заборгованості за поставлену продукцію.
06.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" звернулося до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" про визнання договору купівлі продажу № 77 від 21.08.2010 року недійсним.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2011 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" прийнято до спільного провадження з первісним позовом.
Також 06.04.2011 року до Господарського суду Київської області було подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВС", в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВС" повернуто заявникові без розгляду на підставі статті 26 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2011 року у справі № 17/029-11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВС" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2011р. у справі № 17/029-11 скасувати та передати позовну заяву № 4726 від 06.04.2011 року на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: статті 26, 63 Господарського процесуального кодексу України. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевим господарським судом безпідставно повернуто позовну заяву без розгляду, що слугує підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВС" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2011 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 10.05.2011 року "Про зміну складу колегії суддів" було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 17/029-11 колегії суддів у складі: Попікова О.В. - головуючий суддя, судді: Гольцова Л.А., Ропій Л.М.
10.05.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО" подало відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просило апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВС" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2011 року у справі № 17/029-11 залишити без змін, як така, що є обґрунтованою та правомірною. Крім того, в даному відзиві, позивач просив суд розглядати справу без участі представника позивача.
10.05.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВС" подало клопотання про фіксування судового процесу.
В судовому засіданні 10.05.2011 року клопотання представника апелянта було задоволено, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 10.05.2011 року не з’явився, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 17/029-11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВС" з метою вступу в справу як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010 року.
Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Пунктом 1.5 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що в процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така юридична особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження справи в господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.
Предметом первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" у справі № 17/029-11 є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" за неналежне виконання зобов’язання по договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010 року щодо оплати поставленого товару.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" був поданий про визнання недійсним того ж договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", з підстав невідповідності чинному законодавству.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, предметом даного позову є самостійна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010 року, яка спрямована на предмет спору, що виник між позивачем та відповідачем, а тому може бути предметом розгляду у даній справі в межах спору, що вирішується.
Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.
Таким чином, колегія суду апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що позов третьої особи є окремою позовною вимогою, яка є поза межами предмету спору у даній справі та не спрямована на предмет спору, що виник між позивачем та відповідачем.
З огляду на викладене, апеляційна колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали що є підставою для її скасування.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2011 року у справі № 17/029-11 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2011 р. у справі № 17/029-11 скасувати.
3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВС" від 06.04.2011 року № 4726 з доданими до неї матеріалами повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.
4. Справу № 17/029-11 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді