КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2011 № 33/68
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів:
при секретарі:
при секретарі Помаз І.А.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 – представник за довіреністю № б/н від 25.06.2011 року
від відповідача - не з’явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і компанія" ЛТД
на ухвалу
Господарського суду міста Києва
від 29.03.2011 р.
у справі № 33/68 (суддя – Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і компанія" ЛТД
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індивідуал Сервіс"
про стягнення 41 545,24 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва було подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і компанія" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індивідуал Сервіс" про стягнення 41 545,24 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року у справі № 33/68, на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і компанія" ЛТД залишено без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваврик і компанія", не погоджуючись із прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме: судом безпідставно залишено позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, апелянт наголошує на тому, що всі документи, які зобов'язувалися судом першої інстанції, були надані позивачем, а також ним було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами в справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ваврик і компанія" ЛТД відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2011 р.
В судове засідання 19.05.2011 року представники відповідача не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року у справі № 33/68 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і компанія" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індивідуал Сервіс" про стягнення 41 545,24 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Господарського суд міста Києва мотивована тим, що неподання витребуваних судом документів та нез’явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору.
Наведені обставини визнані судом першої інстанції у якості підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно вимог п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна інстанція не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, обов'язковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних причин неявки представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду; нез'явлення представника позивача повинно перешкоджати вирішенню спору.
Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 року, судом було зобов’язано позивача надати суду, довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді; власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи у суді; довідку з територіального відділення Державного казначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету України; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду). Зобов'язано сторін надати суду: звірку взаєморозрахунків станом на день розгляду справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі; витяг (копію довідки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи у суді; довідку про найменування та номери рахунків, відкритих у банківських установах.
Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за наявності наступних умов, а саме: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Таким чином, в ухвалі про залишення позову без розгляду має міститись мотивований висновок про те, які саме документи не подані позивачем, а суд першої інстанції зобов’язаний обґрунтувати неможливість розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки у разі недоведеності обставин, на які посилається позивач суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог.
Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду вказаним вимогам не відповідає, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами та не зазначено жодних документів, які не надані позивачем та за відсутності яких суд не може прийняти рішення у справі.
Як встановлено апеляційною інстанцією, Господарським судом міста Києва поважність чи неповажність причин неявки представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і компанія" ЛТД на виклик у засідання суду першої інстанції не досліджувалась. Відсутність поважних причин в оскаржуваній ухвалі судом не встановлена.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належить право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача не з'явився у судове засідання, проте 07.03.2011 року подав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи та за відсутності представника позивача.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для залишення позовних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і компанія" ЛТД без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім цього, апеляційна колегія зауважує на тому, що суд першої інстанції повинен був надати правову оцінку зібраним по справі доказам та вирішити спір по суті. Окрім цього, колегією суддів враховано, що статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлені правила вирішення спору при неподанні витребуваних судом матеріалів, а саме: якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З огляду на викладене, апеляційна колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і компанія" ЛТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року у справі № 33/68 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 р. у справі № 33/68 скасувати.
3. Справу № 33/68 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді