копія
Справа 10-104/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Трачук
Категорія: ст.1653 КПК Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ващенка С.Є.,
суддів Бондар В.В., Матущака М.С.,
з участю прокурора Мельника В.О.,
слідчого Назаренка Є.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволено погоджене з заступником прокурора Хмельницької області подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1:
продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, за наступних обставин.
У квітні 2007 року, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Завод «Пульсар», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з мешканцем м. Хмельницького ОСОБА_4, ОСОБА_1 заволодів майном товариства - трансформатором ТДТН 25000/110, зав. № 99405, вартістю 2138445 грн., що є особливо великим розміром.
27 квітня 2007 року голова правління ВАТ «Завод «Пульсар» ОСОБА_1, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості і видав підроблений документ, за допомогою якого обернув на користь ОСОБА_4 державне майно вартістю 2178465 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
29 січня 2010 року СВ ПМ ДПА в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння службовими особами ВАТ «Завод «Пульсар», ПМП «Юнар»та ПП «Дизайн Буд Сервіс»чужим майном та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
18 листопада 2010 року відносно директора ПМП «Юнар»та ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля»ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.212 КК України, а 22 грудня 2010 року - за ознаками ч.2 ст.366 КК України.
17 січня 2011 року строк досудового слідства у кримінальній справі продовжено до трьох місяців - до 18 лютого 2011 року.
8 лютого 2011 року кримінальну справу порушено й відносно ОСОБА_1
9 лютого винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, оголошено його в розшук, а досудове слідство зупинено.
11 лютого 2011 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надано дозвіл на затримання і доставку обвинуваченого ОСОБА_1 в суд.
9 березня 2011 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.115 КПК України, а 10 березня йому пред’явлено обвинувачення.
11 березня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
25 березня 2011 року ОСОБА_1 пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
28 березня 2011 року остаточне обвинувачення пред'явлено й ОСОБА_4 (у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України).
Цього ж дня ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в порядку статі 218 КПК України оголошено про закінчення досудового слідства та пред'явлено їм матеріали кримінальної справи в кількості двадцять один том для ознайомлення.
15 квітня 2011 року строк досудового слідства у кримінальній справі продовжено до п'яти місяців.
04 травня 2011 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до 4-х місяців з посиланням на те, що строк тримання його під вартою у кримінальній справі закінчується 09 травня 2011 року, а завершити розслідування у цей строк неможливо, оскільки обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх захисників необхідно ознайомити з матеріалами справи, а органу досудового слідства розглянути заявлені ними клопотання. У період з 28 березня поточного року по час звернення до суду з цим поданням ОСОБА_1 ознайомився із 20 томами кримінальної справи.
На думку слідчого, як зазначено в поданні, підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше семи років; раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 16 жовтня 2006 року був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, 5 травня 2009 року - за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, і знову обвинувачується у вчинені тяжкого злочину; не дивлячись на реєстрацію у м. Шепетівка Хмельницької області, фактично там не проживає, після його допиту в якості свідка у кримінальній справі виїхав з місця постійного проживання, на телефонні дзвінки за наданим ним номером не відповідав, номери мобільних телефонів та телефонні апарати змінив; ні сусіди ОСОБА_1, ні брат, ні колишня дружина, які проживають у м. Шепетівці, ні його син ОСОБА_5, ні зять ОСОБА_6, які проживають у м. Дніпродзержинську, не змогли повідомити про його фактичне місце перебування, а зять, крім того, відмовився назвати його номер телефону. Крім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року ОСОБА_4 (згідно з обвинуваченням - співучаснику злочину) та його захисникам визначений строк ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - 22 робочих дні, який починається з 4 травня 2011 року і збігає 3 червня 2011 року.
При цьому слідчий вважає, що за таких обставин ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі та ухилитися від слідства і суду.
Задовольняючи подання слідчого та обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і є підстави вважати, що він може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі, а також на те, що ОСОБА_1 необхідно ознайомитися з матеріалами справи.
В апеляції захисник просить постанову скасувати, в задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою відмовити. При цьому вважає, що дані, які свідчили б про можливість перешкоджання ОСОБА_1 встановленню істини по справі або про його ухилення від явки в судові засідання, у справі відсутні, тому він може перебувати на підписці про невиїзд. Зазначає, що, на її думку, правильність оцінки майна та кваліфікації дій є сумнівною. Стверджує, що ОСОБА_1, який є людиною пенсійного віку, позитивно характеризується, у статусі свідка не попереджався, що не може виїжджати з місця проживання, давав послідовні показання, маючи постійне місце проживання в м. Шепетівка буде з’являтися на всі виклики.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення слідчого в провадженні якого перебуває кримінальна справа, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.156 КПК України у випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м’який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців.
Оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за службові злочини, і знову обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, у тому числі й на строк від семи до дванадцяти років, підстав для зміни йому запобіжного заходу на час розгляду подання судом першої інстанції не було.
У зв’язку з цим, виходячи з того, що, відповідно до ст.120 КПК України, в строк досудового слідства включається час з моменту порушення справи до направлення її прокуророві з обвинувальним висновком, тобто й час ознайомлення з матеріалами справи, та враховуючи, що на час розгляду судом подання слідчого обвинувачений був ознайомлений не з усіма матеріалами справи, які пред’явлені йому у визначений законом строк, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання його під вартою.
Зазначені у поданні обставини справи та характер діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 обвинувачується, а також його поведінка після допиту в якості свідка, з урахуванням того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, спростовують доводи апелянта про відсутність підстав для продовження цього строку.
Разом з тим суд помилково продовжив строк тримання ОСОБА_1 під вартою до чотирьох місяців, оскільки згідно з матеріалами справи строк досудового слідства на час розгляду подання був продовжений прокурором лише до п’яти місяців, тобто до 18 травня 2011 року. За таких обставин тримати обвинуваченого під вартою понад цей строк законних підстав немає.
Тому постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.
Що стосується доводів апеляції з посиланням на неправильну оцінку майна та кваліфікацію дій обвинуваченого, то вони є безпідставними, оскільки, відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пунктах 10 та 20 постанови „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” №4 від 25.04.2003 р. (з наступними змінами), суддя при розгляді такого подання не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити. Вважати продовженим строк тримання його під вартою до 18 травня 2011 року.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко