копія
Справа 10-106/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Трачук Р.М.
Категорія: ст.1653 КПК Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ващенка С.Є.,
суддів Бондар В.В., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Мельника В.О.,
слідчого Назаренка Є.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_1– адвоката ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволено погоджене з заступником прокурора Хмельницької області подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москви, Росія, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1, директора ПМП "Юнар", ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля", одруженого, раніше не судимого:
продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.212; ч.3 ст.358; ч.2 366 КК України за наступних обставин.
У квітні 2007 року, будучи організатором вчинення злочину, директор Хмельницького ПМП «Юнар»ОСОБА_1, за попередньою змовою з головою правління ВАТ «Завод «Пульсар»м. Шепетівки ОСОБА_4, який при цьому зловживав своїм службовим становищем і вчинив службове підроблення, заволодів майном цього товариства - трансформатором ТДТН 25000/110, заводський № 99405, вартістю 2178465 грн., що є особливо великим розміром.
Викрадений трансформатор ОСОБА_1 легалізував шляхом використання його у господарській діяльності ПМП «Юнар»та подальшої реалізації через підконтрольне йому ж ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля»на ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»за 1500000 грн. При цьому:
- з травня 2007 року по липень 2009 року ОСОБА_1, з метою легалізації майна отриманого злочинним шляхом, здавав трансформатор ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в оренду і за весь період оренди отримав на розрахунковий рахунок ПМП «Юнар»839609,75 грн., з яких 255500 грн. зняв готівкою, а решту використав на господарські потреби;
- 1 липня 2009 року за договором поставки та актом приймання-передачі ОСОБА_1 від імені ПМП «Юнар»реалізував за 1500000 грн. трансформатор на ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», директором якого також є він;
- 17 липня 2009 року як директор ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» ОСОБА_1 уклав із ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»договір купівлі-продажу № Т-33 , відповідно до якого 23 липня 2007 року за актом приймання-передачі передав трансформатор у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»;
- 31 липня 2009 року ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»перерахувало на ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля»1500000 грн., з яких ОСОБА_1 з розрахункового рахунку зняв готівкою 1480000 грн. і використав на власні потреби. А всього, легалізувавши викрадений трансформатор, він отримав у власне розпорядження 2339609,75 грн.
При проведенні вказаних операцій по відчуженню трансформатора в липні 2009 року ОСОБА_1 ухилився від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 1094062 грн.
Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що з метою приховати злочин та уникнути адміністративної відповідальності за несплату податків вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, складав та видавав завідомо неправдиві документи і подавав їх до суду, що завдало матеріальної шкоди державним інтересам у вигляді фактичного недонадходження до бюджету податків та штрафних санкцій на суму 797852грн.
29 січня 2010 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Хмельницькій області за фактом незаконного заволодіння службовими особами ВАТ «Завод «Пульсар», ПМП «Юнар»та ПП «Дизайн Буд Сервіс»чужим майном та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, порушено кримінальну справу за ч.5 ст.191,ч.2 ст.209 КК України.
Відносно директора ПМП «Юнар»та ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля»ОСОБА_1 кримінальні справи порушено:
18 листопада 2010 року - за ч.2 ст.212 КК України;
22 грудня 2010 року - за ч.2 ст.366 КК України;
10 березня 2011 року - за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 та ч.3 ст.358 КК України.
17 січня 2011 року строк досудового слідства у кримінальній справі продовжено до трьох, 11 березня –до чотирьох, 15 квітня –до п’яти місяців. А на теперішній час цей строк продовжено до шести місяців.
При цьому з 9 лютого до 9 березня 2011 року досудове слідство було зупинене.
10 березня 2011 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України, 11 березня 2011 року йому пред'явлено обвинувачення у вчинені ним злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.358 КК України, а 12 березня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
28 березня 2011 року ОСОБА_1 пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в порядку статі 218 КПК України оголошено про закінчення досудового слідства та пред'явлено матеріали кримінальної справи в кількості 21 тому для ознайомлення.
28 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонний судом встановлено строк ознайомлення із матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1 і його захисникам в термін 22 робочих дні, починаючи з 4 травня 2011 року.
04 травня 2011 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до 4-х місяців з посиланням на те, що строк тримання його під вартою у кримінальній справі закінчується 10 травня 2011 року, а завершити розслідування у цей строк неможливо, оскільки обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх захисників необхідно ознайомити з матеріалами справи, а органу досудового слідства розглянути заявлені ними клопотання.
На думку слідчого, як зазначено в поданні, підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає, оскільки він неодноразово ухилявся від слідства, перешкоджав встановленню істини у справі та продовжував вчиняти злочини.
Задовольняючи подання слідчого та обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад три роки; що його ухилення від слідства та суду може перешкоджати встановленню істини в справі; що продовження злочинної діяльності не виключається; що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, а підстав для зміни запобіжного заходу не убачається.
В апеляції захисник просить постанову суду змінити, обравши щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Вважає, що висновки суду про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою є необґрунтованими, оскільки слідство у справі закінчене і він знайомиться з матеріалами справи, у якій відсутні дані, які свідчили б про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 ухилиться від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі або продовжить злочинну діяльність, а також, що інші запобіжні заходи не забезпечать його належну поведінку. При цьому апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 працює, має сім'ю та постійне місце проживання, є головою громадської організації, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, у нього на утриманні знаходиться донька –студентка, а сам ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, страждає важкими захворюваннями і потребує лікування; що в матеріалах справи наявні звернення громадян та громадської організації, які ручались за належну поведінку ОСОБА_1 та просили застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки чи поруки громадської організації. За таких обставин захисник переконаний, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд буде належною гарантією виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа і який підтримав зазначені у подання доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.156 КПК України у випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м’який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні протягом кількох років ряду злочинів, у тому числі особливо тяжких.
Кількість цих злочинів, спосіб, мета та послідовність їх вчинення, поведінка і дії ОСОБА_1 в ході розслідування кримінальної справи, а також дані наявних у справі роздруківок його телефонних розмов з достатністю вказують на те, що залишаючись на волі він може перешкоджати встановленню істини і продовжити злочинну діяльність, що не дає підстав для зміни йому запобіжного заходу навіть за наявності даних, на які вказує захисник в апеляції.
Що стосується стану здоров’я ОСОБА_1, то він не позбавлений можливості отримати медичну допомогу в умовах тримання його під вартою.
У зв’язку з наведеним, виходячи з того, що, відповідно до ст.120 КПК України, в строк досудового слідства включається час з моменту порушення справи до направлення її прокуророві з обвинувальним висновком, тобто й час ознайомлення з матеріалами справи, та враховуючи, що на час розгляду судом подання слідчого обвинувачений був ознайомлений не з усіма матеріалами справи, які пред’явлені йому у визначений законом строк, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання його під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко