копія
Справа 10-107/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.
Категорія: ст.1652 КПК Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ващенка С.Є.,
суддів Бондар В.В., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Заречного С.М.,
слідчого Дрозда О.В.,
підозрюваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду від 06 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволено погоджене з прокурором Волочиського району подання начальника СВ Волочиського РВУ МВС України у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, -
обрано щодо нього запобіжний захід взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 18.04.2011 року в квартирі АДРЕСА_2 незаконно збув за 90 грн. громадянину під вигаданим ім’ям ОСОБА_3 1,7 г особливо небезпечного наркотичного засобу –канабісу.
05.05.2011 року відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.307 КК України і цього ж дня його затримано в порядку ст.115 КПК України.
У поданні про взяття під варту слідчий виходив з того, що ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин, за яккий передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, тому перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, що перешкодить встановленню істини по справі.
Задовольняючи подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, крім того, двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України, однак перший раз кримінальна справа була закрита і застосуванням примусових заходів виховного характеру, іншого разу кримінальну справу було закрито із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію»від 19.04.2007 року. При цьому суд обрав найбільш суворий запобіжний захід з метою запобігти можливим спробам продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень.
За змістом апеляції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та на порушення кримінально-процесуального закону, захисник просить постанову суду змінити, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов’язаний із взяттям його під варту. Зазначає, що суд свої висновки у постанові належним чином не мотивував, не навів достатніх підстав, за яких можна вважати, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність. Звертає увагу на те, що суд, констатувавши наявність у ОСОБА_1 тяжких хвороб, цьому факту належної оцінки не дав, а також не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, вину визнав і дав зізнавальні показання, чим сприяв встановленню істини у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
За змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 дійсно підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
Однак сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для взяття підозрюваного під варту. А кількість канабісу, у збуті якого ОСОБА_1 підозрюється, наявність у нього кількох тяжких хвороб, які потребують відповідного режиму лікування, яке є ускладненим в умовах тримання під вартою, його задовільна характеристика, з урахуванням того, що він має постійне місце проживання і дав показання, у яких визнав свою вину і повідомив про обставини вчинення злочину, не давало суду достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
До того ж єдиною обставиною, через яку слідчий вважав, що підозрюваний може ухилитися від слідства, є тяжкість злочину та передбачене за нього покарання. При цьому слідчий вказав у поданні, що саме можливе ухилення ОСОБА_1 від слідства перешкодить встановленню істини у справі, а не сам підозрюваний буде перешкоджати її встановленню, і не вважав, що він може продовжити злочинну діяльність.
Необґрунтованими є посилання суду й на те, що ОСОБА_1 не працює, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки перша обставина сама по собі не дає підстав для негативної оцінки особи, тим більше - хворої, а друга мала місце, коли він був ще неповнолітнім.
За наведених обставин та даних про особу ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що підписка про невиїзд буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Волочиського районного суду від 06 травня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити: обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судових засідань.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко