Дело №11- 579/11                                                                                                                        Судья по 1 инстанции

                                                                                                                                                           Винниченко П.П.

Категория: ч.2 ст.185 УК Украины

_______АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи  –Соколенко В.Г.,

судей                                             –Меркуловой Т.В., Савченко И.Б.,

с участием прокурора                 –Рабцун М.А.,

защитника                                    –ОСОБА_2,

осужденного                                –ОСОБА_3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской  области на приговор Изюмского горрайонного суда  Харьковской области от  19 января 2011  года  в  отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец  города Изюма Харьковской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, ранее судимый 10 октября 2007 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по частям 1 и 2 ст.185 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, согласно постановления Балаклейского районного суда Харьковской области от 20 августа 2010 года освобожден 30 августа этого же года условно-досрочно на 5 месяцев и 29 дней,-

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины присоединено частично неотбытую часть наказания  по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец  города Изюма Харьковской области, гражданин Украины, с базовым общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_2, ранее судимый 21 июля 2004 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно постановления Червонозаводского районного суда города Харькова от 6 апреля 2007 года освобожден 16 апреля этого же года условно-досрочно на 2 месяца 2 дня,-

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, а на основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием на 1 год.

В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этой инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в возмещение причиненного вреда 1000 гривен.

Как  указано  в  приговоре,  20 октября 2009 года, в ночное время, ОСОБА_3 возле дома №17, расположенного по АДРЕСА_3, с корыстной целью, тайно похитил из автомобиля «Москвич», государственный регистрационный номер «НОМЕР_1», пять литров бензина марки «А-92», стоимостью 35 гривен, и аккумулятор «Садо»- 300 гривен, а всего принадлежащего ОСОБА_5 имущества на 335 гривен.

Кроме этого, в ночь с 27 на 28 октября 2010 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, предварительно сговорившись, по предложению первого, из  корысти, совместно, тайно похитили от подъезда жилого дома АДРЕСА_4 упомянутого города мопед «Хонда Гиомо», стоимостью 4587 гривен 80 копеек, который принадлежал ОСОБА_6

В апелляции с дополнениями помощник Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при применении ч.3 ст.299 УПК Украины и разрешении гражданского иска, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов о дате совершения кражи из автомобиля «Москвич», что наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое, без учета тяжести преступлений, характеристики отрицательной  ОСОБА_4 и посредственной ОСОБА_3, что последний был инициатором преступных действий и совершил их в течение неотбытого наказания по предыдущему приговору, ОСОБА_7 также имеет судимость, а поэтому просит судебное решение  отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами, защитника, который возражал в отношении отмены приговора в отношении ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, считавшего, что ему определено справедливое наказание, также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению частично.

В силу ст.ст.257, 323 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить подсудимых, и обосновать приговор теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, а применение ч.3 ст.299 УПК Украины возможно только при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в законе.

Кроме этого, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора»неуклонное соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является обязательным  условием всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В тоже время суд, рассматривая дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, применил ч.3 ст.299 УПК Украины, ограничил судебное следствие допросом подсудимых и оглашением данных о личности, однако, как усматривается из протокола судебного заседания, фактически их не допросил, не выяснил все необходимые обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвинялись.

Показания осужденных не приведены и в приговоре, а только отражено, что они подтвердили свою вину в кражах. Между тем краткие пояснения ОСОБА_4 в ходе судебного следствия в значительной мере противоречат формулировке обвинения, которая признана судом доказанной.

Гражданский иск ОСОБА_5 рассмотрен в отсутствие потерпевшего и удовлетворен в сумме, превышающей размер установленного судом причиненного материального ущерба. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, исковое заявление не оглашалось, у осужденного ОСОБА_3 не было выяснено его отношение к иску, основания и размер которого не исследовались в ходе судебного следствия. В приговоре  удовлетворение гражданского иска должным образом не мотивировано, не указан  материальный закон, на основании которого разрешен спор, чем нарушена ст.334 УПК Украины.

Также суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела при установлении даты события, признанного преступлением. Так, в судебном решении отражено похищение ОСОБА_3 имущества из автомобиля «Москвич»ночью 20 октября 2009 года, хотя согласно копии справки об освобождении (л.д.39) и других документов, оглашенных судом первой инстанции, в это время осужденный находился в местах лишения свободы, откуда освобожден 30 августа 2010 года (во вводной части приговора имеется ссылка на 20 октября 2010 года).

Поэтому, приговор, постановленный с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, при неполноте судебного следствия и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело –направлению на новое судебное рассмотрение,  при котором суду необходимо принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить  законное судебное решение.

Что касается доводов прокурора о несправедливости назначенных осужденным  наказаний, то, если при новом  судебном разбирательстве суд придет к выводу о доказанности их вины в преступлениях и будет определять наказания, необходимо учитывать  требования ст.65 УК Украины, чтобы они соответствовали тяжести преступлений и личности каждого из них, однако при установлении вины ОСОБА_3 в совершении преступлений в объеме, при обстоятельствах и квалификации, указанных в  приговоре, имеются основания считать это наказание явно несправедливым вследствие его мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362,  п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично.

Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 19 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4  отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменений.

Судьи:

   Соколенко В.Г.                            Савченко И.Б.                              Меркулова Т.В.