Дело №11- 866/11 Судья по 1 инстанции
Поддубный И.А. Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
_______АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи –Соколенко В.Г.,
судей –Меркуловой Т.В., Савченко И.Б.,
с участием прокурора –Рабцун М.А.,
осужденных –ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 28 января 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Изюма Харьковской области, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, работал каменщиком на фирме ООО «Сим», житель АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,-
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Этим же приговором по ч.3 ст.185 УК Украины осужден ОСОБА_3, в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Как признал установленным суд, 9 декабря 2010 года, в средине дня, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, предварительно сговорившись, проникли в сарай, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_2 откуда тайно, совместно похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество: металлическую канистру, стоимостью 70 гривен, в которой находилось двадцать литров дизельного топлива –138 гривен, пластмассовую канистру, стоимостью 23 гривны, с 20 литрами дизельного топлива –138 гривен, пластмассовую канистру –11 гривен и десять литров тосола –100 гривен, также зарядное устройство для аккумулятора –53 гривны, а всего чужого имущества на 533 гривны.
В апелляции осужденный, ссылаясь на то, что он не имеет судимости, работал, чистосердечно раскаялся, содержит несовершеннолетнюю дочь, причиненный имущественный вред возмещен, просит приговор изменить, сократить срок назначенного ему лишения свободы либо применить ч.1 ст.75 УК Украины.
Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляционную жалобу в части освобождения его от отбывания наказания с испытанием, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.365 УПК Украины коллегия судей проверяет приговор в отношении ОСОБА_2 только в пределах апелляции, при этом учитывается то, что осужденный не оспаривает как формулировку обвинения, признанного судом доказанным, так и юридическую оценку его действий, вину в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины.
Что же касается наказания, которое назначено ОСОБА_2 в минимальном пределе санкции ч.3 ст.185 УК Украины, то оно соответствует ст.65 УК Украины: учтены степень тяжести совершенного преступления, являющегося тяжким, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, что судимости он не имеет, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб возмещен, и является необходимым, достаточным для исправления его и предупреждения совершения новых преступлений.
Ссылка осужденного на наличие у него несовершеннолетней дочери и постоянного места работы, что, к тому же, не подтверждено материалами дела, также не дает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие его суровости, не влечет за собой освобождение ОСОБА_2 от отбывания лишения свободы с испытанием, как об этом он просил коллегию судей, поддерживая апелляцию.
Постановленный приговор в той части, которая проверялась при апелляционном рассмотрении дела, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.377 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 28 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Судьи:
1.Соколенко В.Г. 2.Савченко И.Б. 3.Меркулова Т.В.