Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 10-178-а 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 186 ч.2 Богдан М.В.
УК Украины Докладчик Алексеев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 апреля 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Снегиревой Р.И., Олефир Н.А.,
С участием:
прокурора Кобзарь О.А.,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело
по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района гор. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 11 апреля 2011г.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 11 апреля 2011г. в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Харькова, гражданина Украины,
со средне - специальным образованием, холостого,
неработающего, зарегистрированного и проживающего
в АДРЕСА_1, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_3, соединенного с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
05 марта 2011г., примерно в 19-00час., возле гаражей, около дом АДРЕСА_2, ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов кулаком в область головы ОСОБА_3 Затем, выхватил из рук ОСОБА_3 мобильный телефон ОК1А 1800»и с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 228грн. Указанным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению. Телефон продал, на вырученные деньги приобрел спиртные напитки и сигареты.
10 марта 2011г. органами дознания Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области по факту открытого похищения имущества ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
18 марта 2011г. уголовное дело направлено для производства досудебного следствия.
22 марта 2011г. уголовное дело принято к производству органами досудебного следствия.
01 апреля 2011г. органами досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
01 апреля 2011г. ОСОБА_2 задержан, в порядке ст. 115 УПК Украины.
02 апреля 2011г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 04 апреля 2011г. срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток, для представления дополнительных данных о его личности.
Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления следователя СО Коминтерновского РО ГУ МВДУ в Харьковской области, согласованного с заместителем прокурора Коминтерновского района гор. Харькова об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей и избрал последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Суд в постановлении указал, что органами досудебного следствия не предоставлены доказательства того, что ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. ОСОБА_2 ранее несудим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом. По месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть обосновано лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2
Изложив обстоятельства дела таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
В апелляции помощник прокурора Коминтерновского района гор. Харькова, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражей, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
Прокурор утверждает, что суд не принял во внимание степень тяжести преступления, инкриминируемого ОСОБА_2 органами досудебного следствия, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Прокурор считает, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего, поданную апелляцию; объяснения следователя Полякова К.Л.; объяснения обвиняемого ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении представления органов досудебного следствия суд первой инстанции недостаточно учел требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что с 01 апреля 2011г. и до рассмотрения дела в суде по 11 апреля 2011г. ОСОБА_2 находился в условиях изоляции. Поскольку, изначально был задержан, в порядке ст. 115 УПК Украины.
Судебное решение не содержит мотивированных ответов на все доводы, изложенные в представлении органов досудебного следствия по поводу избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Сама степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, не является безусловным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, учитывается, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции содержит лишь формальные утверждения о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности ОСОБА_2 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде последний находился в условиях изоляции. Следовательно, не имел реальной возможности совершить подобные действия.
Коллегия судей полагает, что судебное решение районного суда противоречит закону, как неубедительное по существу, формальное по содержанию и постановленное по явно надуманным основаниям, а потому подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах, апелляцию прокурора следует удовлетворить частично. Постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Поскольку, в данном конкретном случае, избрание ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей не входит в компетенцию апелляционного суда и не предусмотрено действующим законодательством Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района гор. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - удовлетворить частично.
Постановление Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 11 апреля 2011г. в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства –отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: