Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 10-201в 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. ст. 236-1 Золотарева Л.И.
236-2 УПК Украины Докладчик Алексеев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 апреля 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Снигеревой Р.И., Очеретного С.С.
С участием:
прокурора Гончаровой Л.В.,
адвоката ОСОБА_1
заявителя ОСОБА_3,
заинтересованного лица ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело
по апелляции заявителя ОСОБА_3
на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 24 марта 2011г.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Киевского районного суда гор. Харькова от 24 марта 2011г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_3, об отмене постановления оперуполномоченного СУР Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 20 сентября 2010г., по поводу отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного этим уголовным законом.
Согласно судебному решению и материалов дела, заявитель ОСОБА_3 04 октября 2010г. обратилась в Киевский районный суд гор. Харькова с жалобой по поводу отмены упомянутого выше постановления оперуполномоченного СУР Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 20 сентября 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ссылаясь на незаконность и необоснованность этого процессуального документа. В обоснование жалобы ОСОБА_3 указала, что ОСОБА_4 мошенническим путем завладел квартирой ее матери ОСОБА_5 В связи с чем, лишил ОСОБА_3 и ее семью права на единственное жилье. Органами дознания Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской
области проверка ее заявления о преступлении совершенном ОСОБА_4
проведена необъективно, односторонне и неполно, с нарушением требований действующего законодательства. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2010г., по мнению ОСОБА_3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя ОСОБА_3 без удовлетворения в своем решении указал, что органы дознания обоснованно отказали в возбуждении упомянутого уголовного дела. Суд сослался на то, что органы дознания полно, объективно и всесторонне провели проверку заявления ОСОБА_3 Собранным доказательствам органы дознания дали надлежащую оценку и в своем постановлении правильно пришли к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
В апелляции заявитель ОСОБА_3 просит постановление районного суда отменить, ввиду необоснованности. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. По мнению ОСОБА_3, проверка ее заявления органами дознания Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области и судебное разбирательство были проведены неполно и неправильно, с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины. Судебное заседание по делу проведено в ее отсутствие. В связи с чем, были нарушены процессуальные и конституционные права ОСОБА_3 Суд указанные и другие обстоятельства во внимание не принял, в связи с чем, постановил незаконное решение.
Заслушав докладчика; объяснения заявителя ОСОБА_3, просившей удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора, просившего судебное решение оставить без изменения; объяснения заинтересованного лица ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 просивших постановление суда оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ОСОБА_3
Из постановления суда первой инстанции, материалов дела, материалов проверки заявления ОСОБА_3 органами дознания Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области /ЖРЗПЗ-2382/1 от 15.09.2010г., ЖРЗПЗ-120337/2 от 15.09.2010г./ видно, что постановлением оперуполномоченного СУР Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 20 сентября 2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, проверил представленные доказательства, в совокупности, с другими материалами дела, дал им надлежащую оценку, и обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_3 Свое решение суд мотивировал, привел убедительные доводы. В ходе проверки органами дознания, согласно материалам дела, материалам проверки заявления ОСОБА_3, указанным выше, были истребованы и
исследованы ряд документов, касающихся разрешения этого заявления.
Опрошены ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и другие лица. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, договором купли- продажи от 13 ноября 2006г. упомянутой квартиры, удостоверенным частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа и зарегистрированным в реестре за № 3838, отчетом Инвестиционно-консалтинговой компании «Проконсул»от 24 октября 2006г. о стоимости квартиры, нотариально удостоверенным заявлением ОСОБА_5 от 13 ноября 2006г. о получении от ОСОБА_4 денег за проданную квартиру.
Заявления и жалобы ОСОБА_3 по поводу привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности были предметом неоднократной проверки органов дознания и судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что проверка поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, по которым заявитель ОСОБА_3 просила возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4, проведена органами дознания полно и всесторонне. Органы дознания Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области обоснованно отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, то есть, за отсутствием состава преступления. Районный суд свое решение мотивировал надлежащим образом и в его обоснование привел убедительные доводы.
Согласно данным явочного листа от 01 марта 2011г. ОСОБА_3 была извещена о переносе судебного заседания на 16-00час. 23 марта 2011г. Из расписки ОСОБА_3 видно, что последняя 23 марта 2011г. в помещении районного суда ознакомилась с материалами дела в полном объеме.
В соответствии с протоколом от 23 марта 2011г. в судебное заседание, в 16час. 15 мин. ОСОБА_3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, выяснил мнение участников процесса, протокольным постановлением продолжил судебное заседание в отсутствие ОСОБА_3 Поскольку, последняя была извещена надлежащим образом о явке в суд.
Коллегия судей полагает, что при таких данных, утверждения ОСОБА_3 о неполноте, неправильности и необъективности судебного решения являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Коллегия судей считает, что нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу заявителя ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 24 марта 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ОСОБА_3 по поводу отмены постановления оперуполномоченного СУР Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 20 сентября 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, оставить - без изменения.
Председательствующий
Судьи: