Апелляционный суд Харьковской области

Дело № 10-231-в 2011г.          Председательствующий 1 инстанции

Категория ст. ст. 236-7,          Шмадченко С.И.

236-8    УПК  Украины          Докладчик Алексеев А.А.

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       ИМЕНЕМ                     УКРАИНЫ

         12 мая 2011г., Коллегия  судей  судебной  палаты  по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи                                                                Алексеева А.А.,

судей                                                                         Снигеревой Р.И., Олефир Н.А..

С участием:

прокурора                                                              Гончаровой Л.В.,

адвоката                                                                 ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании   в  зале  суда  в  гор. Харькове  дело

по апелляциям адвоката ОСОБА_2, представителя заявителя ОСОБА_3 на  постановление  Киевского районного   суда   гор. Харькова   от  15 апреля 2011г.,-

                                               УСТАНОВИЛА:

         Постановлением старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 января 2011г. возбуждено уголовное дело по факту подделки документов ЧП «Аквит 7»по ст. 358 ч.1 УК Украины и принято к производству этим же следователем.

         09 февраля 2011г. заявитель ОСОБА_3 обратился в Киевский  районный суд гор. Харькова с жалобой по поводу отмены указанного постановления о возбуждении уголовного дела и о приостановлении следственных действий на время рассмотрения жалобы в суде, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         ОСОБА_3 утверждал, что уголовное дело возбуждено органами досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, при отсутствии объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины, а также поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

         Постановлением суда первой инстанции от 15 апреля 2011г. жалоба заявителя  ОСОБА_3 по поводу отмены постановления старшего следователя СО  Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области  от 27 января 2011г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов ЧП «Аквит 7»по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины, оставлена без удовлетворения.  В обоснование своего решения суд указал, что постановление органов досудебного следствия соответствует требованиям действующего законодательства Украины.

         В апелляции адвокат ОСОБА_2, представитель заявителя ОСОБА_3, просит постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  незаконность и необоснованность этого процессуального документа.

         Адвокат ОСОБА_2 указал, что в судебном заседании, при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.  Адвокат считает, что старший следователь СО Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области нарушил  требования ст.ст. 94, 98, 236-7 УПК Украины.  Поводов и  оснований  для возбуждения уголовного дела по ст. 358 ч.1 УК Украины не имел. Суд, в свою очередь, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_3.  В связи с чем, постановил незаконное  судебное решение.

         Заслушав докладчика; объяснения адвоката ОСОБА_2, представителя заявителя ОСОБА_3, просившего удовлетворить поданную апелляцию; мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению поданной апелляции.

         Из материалов дела, материалов послуживших основанием к возбуждению уголовного дела № 61110143, судебного решения видно, что указанным выше постановлением органов досудебного следствия возбуждено уголовное дело по факту  подделки документов ЧП «Аквит 7»по ст.358 ч.1 УК Украины.

         Коллегия судей считает, что суд первой инстанции исследовал материалы доследственной проверки,  материалы уголовного дела, дал им надлежащую оценку. Свое решение мотивировал и привел убедительные доводы в его обоснование. Суд указал, что постановление старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 января 2011г. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, как правильно указал суд в постановлении,  послужил выделенный материал из уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного  ст. 212 ч.3 УК Украины, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах.    В том числе,    заключение специалиста-эксперта    ОСОБА_4,     

что подписи в расходных накладных, в счетах-фактурах, в налоговых накладных за период   времени с  06 мая 2010г. по 30 июля 2010г.   исполнены не ОСОБА_3, а иным лицом. По своему характеру приведенные данные, свидетельствуют о нарушении действующего законодательства в финансово- хозяйственной деятельности этого предприятия и указывают на наличие признаков преступления. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно   пришел к   выводу,   что   органы   досудебного    следствия имели достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела и действия старшего следователя соответствуют требованиям  ст.ст. 94, 95, 97, 98 УПК Украины.

         Коллегия судей исходит из того, что ст. 94 УПК Украины регламентированы поводы и основания к возбуждению уголовного дела.  Основанием к возбуждению уголовного дела являются полученные из источников, предусмотренных ст. 94 п.п. 1, 2, 3, 4 УПК Украины достаточные данные о наличии признаков деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

         В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд первой инстанции рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дело по существу. Следовательно, районный суд правильно указал в своем постановлении, что доводы жалобы ОСОБА_3 по поводу оценки доказательств по делу подлежат разрешению при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, при постановлении судебного решения.          

Утверждения  адвоката ОСОБА_2  о неполноте, неправильности и необъективности судебного разбирательства являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Коллегия судей считает, что нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется. Следовательно, постановление суда следует оставить без изменения, а поданную апелляцию без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2, представителя заявителя ОСОБА_3 оставить -  без удовлетворения.

         Постановление Киевского районного суда гор. Харькова  от 15 апреля 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_3. по поводу отмены постановления  старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 января 2011г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов ЧП «Аквит 7» по ст. 358 ч.1 УК Украины, оставить - без изменения.

Председательствующий

Судьи: