Справа № 22-ц-4607\2011 р. Головуючий 1 –ї
Категорія: “договірні” інстанції: Колодяжна І.М.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11»квітня 2011 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Коршун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖК “імені Артема”, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи-ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ частину спірної квартири,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ЦПК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2010 року цю ж саму позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалами суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвали суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, ухвали суду –скасувати, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду і одночасно визнаючи позов неподаним та повертаючи його ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з вимог п.3 ч.1 ст. 207 та ст.. 121 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що у липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою в подальшому позовною заявою до відповідачів щодо визнання інформації недостовірною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ частину спірної квартири.
16 лютого 2010 року вказаний позов залишено без руху, надано строк ОСОБА_2 до 26 березня 2010 року для виправлення недоліків, а саме для конкретизації позовних вимог.
20.05.2010 року по вказаній справі постановлено 2 ухвали: перша ухвала - про визнання позову неподаним і повернення його ОСОБА_2 і друга –про залишення позову без розгляду, (а.с.234,237).
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ухвалою від 20.05.2010 року вказаний позов вже визнано неподаним та повернуто позивачу, і помилково ухвалив ще одне судове рішення по цій справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов визнається неподаним та повертається позивачу на стадії відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.8.ч.1.ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Оскільки вказані ухвали, постановлені з порушенням норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, і це порушення відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для їх скасування, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвали з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.4.ч.2.ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п.2.ч.1.ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2010 року –скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: підпис Судді: підписи
Копія вірна: суддя-