Справа № 22-925 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 5 Доповідач Власенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого-Дяченка В.М..
Суддів-Пашкова В.Я., Власенко Л.І.
При секретарі - Лепеха А .С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2006 року за позовом ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки жилого приміщення із загального користування
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2006 року позов задоволено. Постановлено, виділити ОСОБА_5 31/100 частини домовладіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке складається з жилого будинку Е-1, а саме приміщень : 2-5; 1-4; 1-3 ; Е 1 -1, 1-б, 1 -2; Е 2-2; 1-1, гараж Г-1 , в окреме домовладіння, самостійний об'єкт права власності, що складає одне ціле.
В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування зазначеного рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представників позивача ОСОБА_5. та ОСОБА_14. про залишення рішення суду без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про право та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи у червні 2006 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом про виділ йому 31/100 частини жилого будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, в окреме дововладіння як самостійний об'єкт правв власності, що складає одне ціле.
З липня 2006 року від імені позивача ОСОБА_5 була оформлена довіреність на імя ОСОБА_5 для участі у суді ( а.с. 14)
Крім того, 3 липня 2006 року позивач ОСОБА_5 подарував спірну частину жилого будинку ОСОБА_5. Договір дарування укладений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області (а.с.40)
В рішенні суду зазначено позивачем ОСОБА_5 , а в резолютивній частині рішення суду 31/100 частина спірного жилого будинку виділена за ОСОБА_5 в окреме самостійне домовладіння.
Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, оформляється і передається судді в порядку черговості.
Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. З додатком до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Усупереч зазначених вимог закону ОСОБА_5 не зверталася до суду з позовною заявою, а суд постановив рішення про її права та обов'язки, як позивачки, яка не брала участь у справі в якості такої особи.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_5. була залучена до участі у справі як представник ОСОБА_5 за довіреністю.
Оскільки суд вирішив питання про прав та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, його рішення не може залишатися в силі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307,ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_13,ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 липня 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.