Справа № 33-150/11 29.04.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 150/2011 року Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Рудяк О.С.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2011 року м. Миколаїв
апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого –судді Чернявського А.С.,
при секретарі - Балмосовій І.В.,
особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2.
визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови суду, 30 січня 2011 року о 20-й годині 15 хвилин, в м. Миколаєві по вул. Чигрина, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляції захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2011 року скасувати, а провадження по справі закрити.
Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки при прийнятті рішення до пояснень Пазухинського суд поставився критично, та прийшов до висновку про його винність у скоєному правопорушення тільки на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів справи.
Зазначає, що судом не прийнято до уваги, що при зупинці автомобіля та складенні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, також те, що ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ без будь-яких підстав, що є порушенням п.7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.
Крім того, вказує на те, що суд надав перевагу висновку медичного огляду від 30.01.2011 року № 445 та заключному діагнозу до нього, згідно з якими ОСОБА_1 встановлено діагноз: «гостра інтоксикація внаслідок вживання опіатів не ускладнена», та не прийняв до уваги надані у судовому засіданні оригінали виписки від 01.02.2011 року № 324, згідно якої у ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, та довідки від 09.02.2011 року № 569 про те, що останній не знаходиться на обліку в МОНД.
Також апелянт вважає, що судом порушено вимоги ст. 251, ст. 252 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 115222 від 30 січня 2011 року, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп’яніння; також висновком медичного огляду № 445 від 30 січня 2011 року та заключним діагнозом до нього в якому зазначено, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання опіатів не ускладнена.
Згідно ст. 266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тому виписка із медичної карти № 324 від 01.02.2011 року видана Миколаївським обласним наркологічним диспансером про тверезість ОСОБА_1 не може мати доказового значення.
Таким чином, доводи апелянта про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутність доказів по справі, позбавлені підстав.
При призначенні адміністративного стягнення судом правильно враховані характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини справи. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді громадських годин, оскільки ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції при викладенні обставин скоєння правопорушення допущена помилка в часі, яка підлягає виправленню. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ не о 20 годині 15 хвилин, як зазначено в постанові суду, а о 10 годині 15 хвилин 30 січня 2011 року, що слід вважати правильним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 березня 2011 року, відносно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області А.С. Чернявський