Судове рішення #15415995

                                                                                          Справа № 2-774/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.05.2011  р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:                                 Трофименко Л. Р.

при секретарі:                                        Тюшкевич Г. В.

за участю позивача:                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», третя особа –приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про виключення житлового приміщення з державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виключення житлового приміщення з державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 27.10.2009 року вона стала переможцем прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_3, а саме - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька. На підставі вказаних торгів 28.10.2009 року нею була сплачена грошова сума у розмірі 227 000,00  гривень , яка була перерахована на рахунок ВАТ KM «Промекономбанк». Таким чином, на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 28.10.2009 року їй належить квартира АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька, що було посвідчено нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва №1366 про право власності на вказану квартиру. 25.11.2009 року КП БТІ м. Донецька їй було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому вона вказана, як власник зазначеної квартири. Як їй стало відомо, між громадянином ОСОБА_3, який був попереднім власником квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.02.1999 року, та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Промекономбанк»18.01.2008 року був укладений договір іпотеки на вказану квартиру і вона була внесена до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 06.11.2009 року вона була вимушена письмово звернутися до керівництва ВАТ KM «Промекономбанк»з проханням зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та виключити вказану квартиру з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, однак керівництво ВАТ KM «Промекономбанк»на дану заяву ніяк не відреагувало. У зв`язку з чим позивачка звернулася до суду та просила виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житлове приміщення –квартиру АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача, ПАТ КБ «Промекономбанк», до судового засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся судовими повістками та шляхом  направлення телеграми. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа –приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, до судового не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.  

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.10.2009 р. відбулися прилюдні торги з реалізації  арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, переможцем яких стала позивачка ОСОБА_1, відповідно до протоколу №059291-1.

28.10.2009 року ОСОБА_5 була сплачена грошова сума у розмірі 227 000,00 (двісті двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок, яка була перерахована на рахунок ВАТ KM «Промекономбанк».

На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 28.10.2009 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька, яке було посвідчено нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1366. 25.11.2009 року КП БТІ м. Донецька ОСОБА_5 було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому вона вказана, як власник зазначеної квартири.

18.01.2008 року між громадянином ОСОБА_3, який був попереднім власником квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.02.1999 року, та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Промекономбанк»був укладений договір іпотеки на спірну квартиру і вона була внесена до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

06.11.2009 року позивачка письмово зверталася до керівництва ВАТ KM «Промекономбанк»з проханням зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та виключити вказану квартиру з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, однак керівництво ВАТ KM «Промекономбанк»на дану заяву ніяк не відреагувало, що стало приводом для звернення до суду.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право здійснювати відносно свого майна будь які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

У статті 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За рішенням суду від 02 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, про виселення та усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням задоволено у повному обсязі,  зустрічні позовні вимоги ВАТ «КБ Промекономбанк»до Філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5  про визнання прилюдних торгів недійсними визнано безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2011 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначено у ст. 50 Закону України «Про іпотеку», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст. 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в даний час предмет іпотеки не є заставним майном, змінив власника, а також, що боргові зобов'язання перед банком виконані в розмірі вартості реалізованого майна, суд вважає, що квартира АДРЕСА_2 повинна бути виключена з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Окрім того, згідно ч. ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 37,00 грн.

На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про іпотеку», та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»про виключення житлового приміщення з державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, задовольнити у повному обсязі.

Виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житлове приміщення –квартиру АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого 30.10.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»(83062, м. Донецьк, пр. Ленінський буд.4) на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 37,00 грн., а всього у сумі 45,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.





Суддя:                                                                      Л. Р. Трофименко


  • Номер: 22-ц/785/5582/15
  • Опис: Делі В.Р. - СК "Україна" про визнання недійсним рішень загальних зборів та поновлення на роботі
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-774/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Шестопалова Я.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2015
  • Дата етапу: 09.12.2015
  • Номер: 22-ц/804/3755/19
  • Опис: Цивільна справа за позовом Кадухи Ю.В. до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-774/11
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Шестопалова Я.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2019
  • Дата етапу: 24.12.2019
  • Номер: 22-ц/4820/1773/21
  • Опис: за заявою ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Красилівський районний відділ ДВС0 Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржник Васильчук Є.А. про заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-774/11
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Шестопалова Я.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2021
  • Дата етапу: 19.10.2021
  • Номер: ц343
  • Опис: про визнання договору поруки недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-774/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Шестопалова Я.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.10.2010
  • Дата етапу: 02.03.2011
  • Номер: 2/210/3248/11
  • Опис: визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним і дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-774/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Шестопалова Я.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2011
  • Дата етапу: 02.11.2011
  • Номер: 22-ц/804/3755/19
  • Опис: Цивільна справа за позовом Кадухи Ю.В. до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-774/11
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Шестопалова Я.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2019
  • Дата етапу: 20.12.2019
  • Номер: 2/0418/2218/11
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-774/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Шестопалова Я.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2010
  • Дата етапу: 06.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація