АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2692/11 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.
суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.
при секретарі: Петрової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Хортиця»на ухвалу судді Жовтневого районного суду м, Запоріжжя від 30 березня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця»( далі КС «Хортиця») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2011 року КС «Хортиця»звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення 19 734 грн. 18 коп. боргу за кредитним договором.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2011 року позовну заяву повернуто заявникові по причині порушення правил підсудності.
Не погоджуючись з зазначеною ухвало, КС «Хортиця»подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2011 року скасувати, позовну заяву передати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.
Дослідивши обставини справи, вислухавши доводи представника апеляна, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушення норм процесуального права.
Відмовляючи КС «Хортиця»у прийнятті позовної заяви, суд посилався на частину 1 статті 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_2, що за територіальним розподілом не віднесено до Жовтневого району м. Запоріжжя, суд повернув позовну заяву для подачі до належного суду –за місцем реєстрації відповідачів.
Проте, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить матеріалам справи, нормам процесуального права.
Так, за умовами пункту 2.3. договору кредиту № 18-09 від 03 квітня 2009 року, який укладений між сторонами, «Позичальник»проводить погашення кредиту через касу «Спілки»за місцем її знаходження. Тобто місцем виконання зобов’язання є будинок АДРЕСА_3 який за адміністративним поділом знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя ( а. с. 9-10 ).
Відповідно до частиною 8 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.
У даному випадку право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності (стаття 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа, належить виключно позивачу (частина 14 статті 110 ЦПК України).
Оскільки, питання про відмову КС «Хортиця» у прийнятті позовної заяви було вирішено судом першої інстанції з порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Хортиця»задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 березня 2011 року по цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у порядку статті 122 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: