Справа №  2-365/11

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року                                                                                      м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                            Перекупка І.Г.,

при секретарі                                   Трифонової  І.О.,

за участю представника позивача  Бігдан В.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг «Мир»до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду звернулося  Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг «Мир»(далі ТОВ «Універмаг «Мир») з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 10 вересня 2008 року мiж пiдприємством та вiдповiдачем ОСОБА_2 був укладений договiр купiвлi-продажу нежитлових будiвель, розташованих АДРЕСА_1, посвiдчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотарiального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрований в peєcтpi за № 7437.

Вiдповiдно до п. 2.1. договору сума договору складає 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) грн., з яких 140 000 грн. вiдповiдач сплатив до пiдпису договору. Решту суми, в розмiрi 1 260 000 (один мільйон двісті шістдесят тисяч) грн. вiдповiдач повинен був сплатити протягом тридцяти банкiвських днiв, тобто не пiзнiше 22 жовтня 2008 року.

Однак, в порушення вказаних умов договору, з моменту його укладення до часу направлення позову до суду, вiдповiдач здiйснив платежi на загальну суму 790 000 (сімсот дев’яносто тисяч) грн. Заборгованiсть вiдповiдача за договором складає  610 000 (шістсот десять тисяч) грн.

Вiдповiдно до п. 3.3.1 договору на покупця покладено обов'язок сплатити за будівлі ціну, встановлену цим договором.

10 серпня 2010 року ТОВ Універмаг «МИР»звернулося до Димитровского міського  суду з аналогічною позовною заявою до відповідача, але на той час ОСОБА_2 усно завірив ТОВ Універмаг «МИР»що виконає умови договору  до 31 грудня 2010 року. У зв’язку з заявою відповідача та відповідною заявою позивача, заяву від 10 серпня 2010 року було залишено без розгляду. Однак, на час направлення до суду данної позовної заяви, ОСОБА_2 так і не виконав свої зобов’язання перед ТОВ Універмаг «МИР»щодо сплати залишку грошей згідно договору.

На підставі вище викладеного ТОВ Універмаг «МИР»просить суд розірвати  договiр купiвлi-продажу нежитлових будiвель, розташованих АДРЕСА_1, посвiдчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотарiального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрований в peєcтpi за № 7437 укладений між ТОВ Універмаг «МИР»та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що є підставою для розгляду справи в заочному порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 1993 року між Донецьким регіональним відділенням Фонду держмайна України в особі ОСОБА_5 та організацією орендаторів торгівельного підприємства універмаг «Мир»в особі ОСОБА_6 укладено договір № 209 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства «Мир». (а. с. 22-26).

Згідно свідоцтва про власність від 22 березня 1994 року реєстраційний № 167, це свідоцтво видане орендному підприємству «Мир»на підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 1993 року. (а. с. 28, 29-68).   

10 вересня 2008 року мiж ТОВ Універмаг «МИР»від імені якого, на підставі протоколу зборів засновників №2  від 14 березня 2008 року та протоколів засідання ліквідаційної комісії ТОВ Універмаг «МИР»№ 1 від 20 червня 2008 року та № 3 від 10 липня 2008 року, діє голова ліквідаційної комісії Бігдан Володимир Миколайович та ОСОБА_2 був укладений договiр купiвлi-продажу нежитлових будiвель, розташованих АДРЕСА_1, посвiдчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотарiального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрований в peєcтpi за № 7437. (а. с. 6).

Предметом договору передбачено, що продавець зобов’язується  передати майно у власність покупця, а покупець прийняти майно та сплатити за нього обумовлену сторонами грощову суму.

Згідно п. 2.1. продаж нежитлових будівель за домовленістю сторін вчиняється за один міліон чртиреста тисяч гривень, з яких сто сорок тисяч покупець сплатив продавцю до підпису договору.

Згідно п. 3.2. продавець має право вимагати сплати встановленої ціни відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.4. покупець має право вимагати від продавця передачі будівль у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам.

Право власності на нежитлові будівлі у покупця виникає після кінцевого розрахунку за цим договором, з моменту державної реєстрації договору.     

Згiдно ст. 525 ЦК України одностороння вiдмова вiд зобов'язання не допускається, однак вiдповiдач, протягом дiї договору не виконав своїх обов' язкiв щодо сплати вiдповiдної грошової суми за проданi йому будiвлi.

Статею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього гроші.

В порушення вказаних умов договору, з моменту його укладення до часу направлення позову до суду (14 лютого 2011 року), вiдповiдач здiйснив платежi на загальну суму 790 000 (сімсот дев’яносто тисяч) грн. Заборгованiсть вiдповiдача за договором складає  610 000 (шістсот десять тисяч) грн. (а. с. 7-8).

Згiдно ч. 2 ст. 651 ЦК України договiр може бути розiрвано за рiшенням суду на вимогу однiєї з сторін у разi істотного порушення договору другою стороною. Несплата за проданi вiдповiдачу будівлі  у встановлений договором термін, на яку  розраховували продавці при укладеннi договору, є істотним порушенням договору.

10 серпня 2010 року ТОВ Універмаг «МИР»звернулося до Димитровского міського  суду з аналогічною позовною заявою до відповідача, але на той час ОСОБА_2 усно завірив ТОВ Універмаг «МИР»що виконає умови договору  до 31 грудня 2010 року. У зв’язку з заявою відповідача та відповідною заявою позивача, заяву від 10 серпня 2010 року було залишено без розгляду. Однак, на час направлення до суду данної позовної заяви, ОСОБА_2 так і не виконав свої зобов’язання перед ТОВ Універмаг «МИР»щодо сплати залишку грошей згідно договору. (а. с. 69).

З урахування викладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг «Мир»до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та розірвати договір купiвлi-продажу нежитлових будiвель, розташованих АДРЕСА_1, посвiдчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотарiального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрований в peєcтpi за № 7437.

Суд, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, ч. 2 651, 655 Цивільного кодексу України, статтями  10,11, 209, 212, 21-215 ЦПК України,-          

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг «Мир»до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 в реєстрі за № 7437 укладений між ТОВ «Універмаг «Мир»та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім грн.) 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя