ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-306/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.05.2011 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Самоткан Н.Г.

при секретаре Перепелице О.В.

с участием прокурора Дробота Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего  ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее судимого:

-  11.06.2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 186, ст. 69, УК Украины к  2 годам л/св., на основании ст. 75 УК Украины, с испытанием, сроком  на 2 года;

обвиняемого по ч. 2 ст. 289,  ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд -

 У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 04 декабря 2010 года примерно в 11.00 час.,  находясь возле дома № 41 по ул. Колхозной в г. Павлограде Днепропетровской области, и убедившись, что в доме никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом и обращение его в сою пользу, ОСОБА_1, путем повреждения входной двери и срыва скобы навесного замка, незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил имущество: электроболгарку  марки «Штерн»стоимостью 220 грн. и  электродрель марки «Штерн»стоимостью 220 грн., принадлежавшие ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 440 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ОСОБА_3 того, ОСОБА_1 07 марта 2011 года примерно в 16.00 час., находясь в помещении летней кухни домовладения № 22 по пер. Колхозному в г.Павлограде Днепропетровской области, в серванте увидел ключ от автомобиля марки «Мерседес –Бенц », принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4 и на праве управления его отцу ОСОБА_3

У ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное завладение данным ключом, без цели его присвоения, для дальнейшего незаконного завладения указанным автомобилем марки «Мерседес - Бенц» г/н НОМЕР_1, которым на основании доверенности № 1142 выданной 12 июня 2008 года частным нотариусом Харьковского нотариального округа ОСОБА_5 управляет ОСОБА_3

ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение  указанным автомобилем, тайно, путем свободного доступа, убедившись что за его действиями никто не наблюдает похитил вышеуказанный ключ от автомобиля. Продолжая свои преступные действия направленные на незаконное завладение указанным  транспортным средством ОСОБА_1 09 марта 2011 года примерно в 02.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения,  пришел к  четвертому подъезду     дома          № 90 по ул. Интернациональной     в     г. Павлограде  Днепропетровской обл., где находился вышеуказанный автомобиль.

С помощью похищенного ранее ключа ОСОБА_1, открыл дверь автомобиля НОМЕР_2, проник в салон, запустил двигатель и осуществлял движение на автомобиле по территории г.Павлограда и Павлоградского района Днепропетровской области.

10 марта 2011 года примерно в 23.55 час.  ОСОБА_1 вышеуказанный автомобиль оставил возле трансформаторной подстанции, расположенной во дворе домов № 81 и № 83 по ул. Советской в г.Павлограде Днепропетровской области, где в дальнейшем был обнаружен работниками милиции ОСОБА_6

Подсудимый в судебном заседании  вину признал полностью, в содеянном раскаялся  и в соответствии со ст. 299  УПК Украины просил дальнейшее  судебное следствие  по делу не проводить.

          На основании ст. 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимых  и  других  участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.

          Потерпевший ОСОБА_2  в судебном заседании пояснил, что  04 декабря 2010 года  примерно в 17.20 мин., когда он пришел с работы то обнаружил, что  его входная дверь  повреждена, снят навесной замок.  Из дома пропало его имущество: электроболгарка и электродрель.  Позже он узнал, что кражу совершил его знакомый ОСОБА_1  Ему причинен ущерб на сумму 420 грн., претензий материального  характера к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшего  ОСОБА_3 в судебное заседание  не явился по уважительной причине,  предоставил  суду заявление, в котором просил  рассматривать данное уголовное без его участия. Автомобиль   «Мерседес –Бенц «ему возвращен  в технически исправном состоянии.

Судом оглашены показания потерпевшего ОСОБА_3 –л.д. 98.

          Виновность подсудимого  по делу подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19 марта 2011 года, в ходе проведения которого ОСОБА_3С правильно указал местонахождения похищенных им  вещей в  доме  №41   по  ул.Колхозной  в г.Павлограде Днепропетровской обл. - (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2011 года - территории двора возле 4-го подъезда дома №90 г.Павлограда Днепропетровской обл., где находился похищенный автомобиль марки «Мерседес –Бенц «г/н НОМЕР_1, а также гаража, расположенного на территории домовладения № 22 в пер. Колхозный г.Павлограда Днепропетровской обл. -  (л.д. 79-81);

-протоколом осмотра автомобиля марки «Мерседес –Бенц «г/н НОМЕР_1 от 1о марта 2011 года, расположенного возле трансформаторной подстанции возле дома № 83 по ул. Советской  в  г.Павлограде Днепропетровской обл. -  (л.д. 92-94);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе проведения которого обвиняемый ОСОБА_1 в присутствии понятых рассказал и показал на местности как он совершал преступление - (л.д.108-111);

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля Мерседес –Бенц « черного цвета г/н НОМЕР_3, который был передан под сохранную расписку ОСОБА_3  - (л.д. 99-100);

и другими материалами  данного  уголовного дела в их совокупности.

          Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым по делу не оспариваются, изобличают его  в совершении инкриминируемых  преступлениях.

Суд считает, что  действия  ОСОБА_1 квалифицируются по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как  незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно; по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества ( кража ),  соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.

             Обсуждая вопрос о виде и мере наказания  подсудимому по делу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им  преступлений, личность подсудимого: раннее судим, наказание не отбыто, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;  как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 66 УК Украины,  суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся  в содеянном; кроме того, суд учитывает как отягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 67 УК Украины, повторность совершения им преступлений, а так же совершение им  преступления по ч. 2 ст. 289 УК Украины  в состоянии алкогольного опьянения,  и полагает  необходимым  назначить ОСОБА_1 наказание, с учетом мнений  потерпевших по делу, которые претензий материального характера к  подсудимому не имеют, просили суд строго его не наказывать, тяжких последствий от содеянных преступлений не наступило, с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела санкций  указанных статей,  в  виде лишения свободы, с применением ст. 70 ч. 1 УК Украины.

          Согласно ст. 71 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1  к вновь назначенному наказанию необходимо присоединить наказание неотбытое им по приговору Павлоградского горрайонного  суда от 11 июня 2010 года, поскольку указанные преступления он совершил в период отбытия наказания с испытанием.  

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -

                                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

               ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185  УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины,  и  назначить  наказание:

- по  ч. 2 ст. 289 УК Украины –в виде  трех лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины –в виде  трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения  менее строгого наказания более строгим, в виде  трех  лет трех месяцев  лишения свободы.

На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины,  к  вновь  назначенному наказанию  частично присоединить  неотбытое   им  наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда   от 11 июня 2010 года, и окончательно к отбытию определить ОСОБА_1 наказание,  по  совокупности приговоров,  в виде   трех лет шести месяцев лишения свободы.

           Меру пресечения осужденному ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под  стражу.

Срок исчисления наказания осужденному ОСОБА_1 считать с момента  его  задержания, то есть с 19 марта 2011 года.

             На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                                     Н.  Г.  Самоткан