Справа № 11 -641\2006 p.                                                                                                  Головуючий у 1 інстанції Миколайчук В.Л.

Категорія ст. 185ч.З КК України                                                                                      Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н. М.

УХВАЛА

Іменем  України

05 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої- судді................. Мельничук Н.М

суддів............................ , Гузовського О.Г.., Широкопояса Ю.В.

з участю

прокурора............................ Селюченко І.І.

засудженого................. ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду від 13 червня 2006 року.

Цим   вироком  ОСОБА_1,   судимий Коростишівським райсудом 15.07.1999 р. за ст.81 ч.З, 140 ч.2, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі, засуджений за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2,   судимий   Коростишівським   райсудом 20.09.2001 року за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі, засуджений за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з засуджених в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 976 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 833 грн. 10 коп. матеріальної шкоди.

Запобіжний захід щодо    засуджених по даній справі - тримання під вартою.

Згідно вироку ОСОБА_1 в ніч на 14.12.2005 р. з метою крадіжки проник в приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, вийнявши решітку нижньої частини віконного отвору, і таємно викрав майна потерпілої на загальну суму. 833 грн. 10 коп.

В ніч на 18.04.2006 року за попередньою домовленістю між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою крадіжки проникли через вікно в приміщення торговельного павільйону АДРЕСА_2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4, звідки викрали майна на загальну суму 976 грн. 20 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом"якшити призначене йому покарання та зменшити суму позову. Вказує, що неправильно оцінили вартість магнітофона. Його показання в суді є правдивими. Коростишівський районний суд не взяв до уваги те, що в ході досудового слідства свої перші покази він давав під тиском працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши матеріали справи у межах передбачених ст. 365 КПК України колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції ОСОБА_1 спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілих, протоколами огляду місця події, огляду речових доказів, а також показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Як встановлено з матеріалів справи органами досудового слідства інкриміновано засудженим викрадення з магазину ОСОБА_4 майна на загальну суму 1756 грн.

Однак суд 1 інстанції, дослідивши докази по справі, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки лише на 976 грн. 20 коп.

Посилання в апеляції на завишену вартість викраденого магнітофону безпідставне. Досудове слідство вказало вартість магнітофона 450 грн., а потерпіла в суді оцінила його в 300 грн.

В судовому засіданні сам ОСОБА_1 заявив, що викрадений магнітофон він продав за 350 грн.

Суд визнав винним засуджених у викрадені магнітофона вартістю 300 грн.

Заява ОСОБА_1 про застосування недозволених методів ведення слідства носить надуманий характер будь - якими об'єктивними даними не підтверджується.

Покликання в апеляції на суворість призначеного покарання необгрунтоване.

Покарання ОСОБА_1 обране з врахуванням вимог ст.65 КК України. Суд врахував щире каяття у вчиненому та з"явлення із зізнанням по епізоду крадіжки у ОСОБА_3.

Покарання обране в межах санкції ст. 185 ч.З КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для зміни вироку за мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2006 року щодо нього - без зміни.