Справа    № lla-643   2006 p.                             Головуючий у І інстанції

Кулик П.О. Категорія ст. 365 ч.2,

КК України                                   Доповідач    Фомін Ю.В.

УХВАЛА іменем   України

29 серпня 2006 року Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої                      Мельничук Н.М.,

суддів                               Гузовського О.Г.,

Фоміна        Ю.В.

прокурора                        Глазунова С.В.

захисника                         ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Червоноармійського районного суду    від 19 червня 2006 p., яким

ОСОБА_2 , уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,-

засуджений за ст. 365 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов'язків на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і на нього покладені певні обов'язки.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 залишений попередній - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Згідно з вироком ОСОБА_2, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 і будучи службовою     особою,     наділеною     організаційно-     розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, 12 вересня 2005 року біля 10 години з метою з'ясувати причини зникнення з товариства теляти      приїхав на поле в урочище „ Пасіка -сад", вказаного господарства, де неповнолітній ОСОБА_3 випасав молодняк ВРХ і став вимагати у нього зізнатись у причетності до крадіжки теляти. Коли ОСОБА_3 повідомив, що він не причетний до крадіжки, то ОСОБА_2 умисно, не маючи будь-яких прав і повноважень на застосування фізичного насильства, явно перевищуючи свої службові повноваження, став душити потерпілого за горло, схватив його за передпліччя і з силою здавив та наніс удар кулаком по голові, вимагаючи зізнання у крадіжці теляти, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам неповнолітнього ОСОБА_3.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ніякого насильства до ОСОБА_3 він не застосовував, не душив і не бив, взяв лише за руки. Вважає, що потерпілий свідчить проти нього під впливом родичів.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, обговоривши її доводи, вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про непричетність його до вчинення злочину є безпідставними і спростовуються дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що саме ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження і розповів при яких це обставинах сталося. Його покази послідовні і підтверджуються іншими доказами по справі.

Безпосередньо після вчинення щодо нього злочину, потерпілий ОСОБА_3 про обставини злочину розповів своїм батькам свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідку ОСОБА_6, які про це ствердили при їх допиті в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 12 вересня 2005 року біля 10 години вони чули крики з поля, де ОСОБА_3 випасав худобу.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що в дільничну лікарню звернувся ОСОБА_3, який скаржився на носову кровотечу і головну біль, та розповів, що 12 вересня 2005 року його побив ОСОБА_2 під час випасання телят і після того його стан здоров'я погіршився.

Згідно висновку судово- медичної експертизи у ОСОБА_3 було виявлено садно на боковій поверхні шиї зліва та синець на лівому плечі, які є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров'я.

Як видно з матеріалів справи у потерпілого ОСОБА_3 не було підстав оговорювати засудженого ОСОБА_2, так як стосунки у них були добрі і ніяких конфліктів у них не було.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вірно дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину і вірно кваліфікував його дії за ст. 365 ч.2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

З урахуванням наведеного колегія судді не знайшла підстав для скасування або зміни вироку щодо ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 365 ,366 КПК України , колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду від 19 червня 2006 року щодо нього- без зміни.

Судді               (підписи)

Згідно:      Суддя апеляційного суду               Ю.В.ФОМІН