Справа №1 la- 647 Категорія  185 ч.2

Головуючий у І інстанції Іонніков B.M.

Доповідач                 Гузовський О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2006 року                                                                                 м. Житомир

Колегія суддів палати    в    кримінальних    справах апеляційного    суду Житомирської області у складі:

головуючої............. Мельничук Н.М.

суддів...... Гузовського О.Г., Широкопояса Ю.В.

з участю прокурора ..Глазунова   С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від   17 травня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, освіта неповна середня, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, судимого:

-10   грудня   2004   року   Богунським   районним   судом м. Житомира за ст.ст.  185 ч.З,  186ч.2, 69. 70 ч.І  КК України на 2 роки позбавлення волі; -постановою міськрайсуду м.Дубно, Рівненської області від  18.08.2005 року звільнений умовно достроково на 11 місяців 10 днів, -за ст. 185 ч.З КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71  КК України до цього покарання частково приєднано   невідбуте   покарання   за   вироком   Богунського   районного   суду м. Житомира від 10 грудня 2004 року і остаточно призначене покарання - 3 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу - утримання під вартою. Початок строку покарання з 6 березня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УМВС України в Житомирській області 40 гри. судових витрат.

Речові докази залишити потерпілій ОСОБА_2.

Згідно вироку, ОСОБА_1 засуджено за скоєння наступного злочину 10 січня 2006 року близько 1 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебував у свого знайомого ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2. Достовірно знаючи, що у вищевказаній квартирі знаходиться два мобільних телефони, один з яких належить ОСОБА_4, а інший ОСОБА_5, ОСОБА_1, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Самсунг-С-200» вартістю 532 грн., який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон «Самсунг-Є-800» вартістю 1200 грн. з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар-Діджус» вартістю 50 грн., який належить ОСОБА_5 та з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 532 грн. та потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує, що епізод з крадіжкою телефону «Самсунг- Є-800» необхідно виключити з обвинувачення, оскільки потерпіла ОСОБА_5до нього претензій з цього приводу не має. Також не згідний з висновком товарознавчої експертизи про вартість іншого телефону «Самсунг-С-200». З врахуванням цих обставин просить переглянути вирок.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

Посилання в апеляції на те, що потерпіла ОСОБА_5не має претензій з приводу крадіжки мобільного телефону, а тому з обвинувачення необхідно виключити епізод крадіжки телефону „Самсунг-Є-800" безпідставні. В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5та ОСОБА_2 заявили, що не мають претензій матеріального характеру до підсудного, оскільки збитки їм відшкодовані. Але це не підстава для виключення будь-якого епізоду із обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 злочину, тим паче публічного характеру. Що стосується кримінальної відповідальності та покарання Карпенчука. то в цьому випадку, потерпілі покладались на розсуд суду(а.с.134).

Що стосується вартості мобільного телефону „Самсунг-С-200", то за висновком товарознавчої експертизи №413 від 15 березня 2006 року, сума 532 грн. є залишковою вартістю цього мобільного телефону з урахуванням ознак зносу(а.с.49-51). а не закупівельною ціною, як про це стверджує апелянт.

Таким чином, доводи апеляції безпідставні, доведеність вини ОСОБА_1 у злочині за який його засуджено сумнівів у судової колегії не викликає, як і покарання призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Підстави для задоволення апеляції та для зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 17травня 2006 року щодо нього - без зміни.