Справа №1la-648 Головуючий у І інстанції Іонніков В М.
Категорія 186 ч.2 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого....................... Мельничук Н.М.
суддів................ Гузовського О.Г., Широкопояса Ю.В.
з участю прокурора Селюченко І.І.
розглянула у відкритому судовому . засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2006 року, яким засуджено
ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, судимого:
-4 березня 2003 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.І85 ч.4, 69 КК України на 4 роки позбавлення волі,
-11 квітня 2005 року постановою Бердичівського міськрайсуду на підставі ст.82 КК України невідбуте покарання замінено на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% із заробітку, - за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду від 4 березня 2003 року та остаточно призначене покарання - 5 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишено взяття під вартою. Строк покарання рахувати з 10 жовтня 2005 року.
Цим же вироком до різних строків покарань засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо яких вирок не оскаржується.
Згідно вироку, ОСОБА_1 засуджено за скоєння наступного злочину.
9 жовтня 2005 року, близько 23 години ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, при цьому вони всі перебували в стані алкогольного сп'яніння, проходили біля магазину «Форум», що по вулиці Перемоги №28 в м. Житомирі, де в цей час на зустріч їм рухались раніше незнайомі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Побачивши останніх у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння їх майном. З цією метою вони та під надуманим приводом зупинились перед ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не даючи їм змоги пройти далі. Після чого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, з метою відкритого викрадення чужого майна почали висловлюватись нецензурними словами в адресу вказаних дівчат, умисно затіявши таким чином сварку.
Під час сварки, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4, вирвав у неї сумку, яку вона тримала в правій руці та з викраденим майном разом із ОСОБА_3 пішов по вулиці Перемоги в напрямку вулиці Котовського.
В цей же час ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які залишилися біля ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_5. діючи в рамках попередньої злочинної змови, почали утримувати ОСОБА_4, та її подруг від переслідування ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, а ОСОБА_1 повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_4 на суму 426 грн.
Крім цього ОСОБА_3 продовжуючи діяти в рамках попередньої злочинної змови, в той же день та час, залишивши ОСОБА_1, повернулася до місця скоєння злочину з метою допомогти ОСОБА_4 та ОСОБА_2 утримувати потерпілу та її подруг від переслідування ОСОБА_1, який відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_4
Побачивши, що ОСОБА_4 б'ється з ОСОБА_4, а ОСОБА_2 в цей час утримує ОСОБА_6, вступила в бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 В ході даної бійки ОСОБА_4 підійшла до потерпілої ОСОБА_4 ззаду та схопивши її за волосся потягнула до низу, від чого остання впала на асфальт. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 З цією метою вона присіла біля потерпілої ОСОБА_4 та почала обшукувати кишені останньої з метою виявлення та викрадення цінних речей. ОСОБА_4 схопивши ОСОБА_4 за руки утримувала її. Діючи в рамках попередньої злочинної змови з ОСОБА_4, ОСОБА_3 виявила в правій внутрішній кишені плаща потерпілої ОСОБА_4 предмет по формі схожий на- мобільний телефон, про що повідомила ОСОБА_4 та попрохала її сильніше тримати потерпілу ОСОБА_4, у якої в дійсності в даній кишені знаходився мобільний телефон «Самсунг-С-200», що та і зробила. Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 почала розстібати плащ потерпілої ОСОБА_4, однак злочинний умисел не довела до кінця з причин , що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинили незакінчений замах на повторне, відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 - мобільного телефону «Самсунг-С-200» вартістю 619 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, вважаючи, що суд скористався його мовчанням, слабкістю та юридичною безграмотністю, просить кримінальну справу направити на додаткове розслідування або з врахуванням .його стану здоров'я пом'якшити призначене йому покарання.
Стверджує, що сумочку вирвав з рук потерпілої ОСОБА_4, вважаючи що це сумочка ОСОБА_3, що під час досудового слідства на нього чинився психологічний тиск, а тому давав визнавальні показання. Вважає, що при призначенні покарання суд не врахував намагання його батьків відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 заподіяну злочином шкоду, що потерпіла просила суворо його не карати.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення а вирок суду без зміни з наступних підстав.
Аналізуючи показання ОСОБА_1 в судовому засіданні та на попередньому слідстві, суд обгрунтовано в основу вироку поклав показання, які він давав на досудовому слідстві, зазначивши, що ці показання давались ОСОБА_1 добровільно, оскільки будь-якого застосування до нього незаконних методів слідства не встановлено. Скарг прокурору на незаконні методи слідства він на досудовому слідстві не заявляв. При обранні йому міри запобіжного заходу взяття під варту, ОСОБА_1 також не скаржився судді, що до нього застосовувались незаконні методи слідства. Обставини вчинення злочину були ним відтворені в присутності понятих під час проведення такої слідчої дії як відтворення обстановки та обставин події.
Саме ці його показання на досудовому слідстві підтверджуються послідовними та незмінними показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які категорично стверджують, що ОСОБА_1 під час спровокованого засудженими конфлікту вирвав жіночу сумочку у ОСОБА_4 та разом із ОСОБА_3 пішли з місця злочину. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 намагалися завадити потерпілій наздогнати їх, а в послідуючому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 ще раз вчинили замах на грабіж потерпілої ОСОБА_4
Ці обставини стверджуються також:
-показаннями свідка ОСОБА_7, працівника спецпідрозділу «Беркут», про те, що 9 жовтня 2005 року під час чергування, до них звернулася дівчина, яка сказала, що на неї та на її подруг напали дівчата та хлопець. Вони затримали цих осіб, якими були ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2. Одна з дівчат заявила, що хлопець вирвав у неї з рук сумочку і втік та вказала на цього хлопця, який став втікати і викидати по дорозі сумочку та речі з неї. Його також затримали, ним виявився ОСОБА_1.
-рапортом від 10 жовтня 2005 року працівника міліції Кабанова Є. про виявлення та вилучення гаманця потерпілої ОСОБА_4 в автомобілі ПА-244, на якому в Житомирський MB доставили ОСОБА_1;
-протоколом від 10 жовтня 2005 року огляду місця події, згідно якого по було виявлено та вилучено люстерко ОСОБА_4;
-висновком №1389 від 20 листопада 2005 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров'я;
-протоколом від 20 жовтня 2005 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, в ході якого вона показала та розповіла про обставини скоєння відносно неї злочину 9 жовтня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;
-протоколом від 25 жовтня 2005 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 в ході якого вона показала та розповіла про обставини скоєння нею, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 злочину 9 жовтня 2005 року відносно ОСОБА_4;
З матеріалів справи не встановлено підстав, які викликали б сумнів у достовірності цих доказів.
Таким чином, досудовим слідством та судом вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні, не наведені вони і в апеляції.
На підставі аналізу зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд обгрунтовано визнав винним та засудив ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.
Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання в межах, установлених в санкції ч.2 ст. 186 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу із застосуванням ст.71 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв умисний тяжкий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, призначення йому позбавленням волі є обгрунтованим і підстав для його пом'якшення нема. Не наведені ці підстави і в апеляції. Це покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2006 року щодо нього - без зміни.