Справа №11 a- 655 Категорія   296 ч.І

Головуючий у І інстанції Доповідач

Ходаківська Т.І. Гузовський О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2006 року                                                             м. Житомир

Колегія судців палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого                      Мельничук Н.М.

суддів....................... Гузовського О.Г., Шеніна П.О.

з участю прокурора            Глазунова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 червня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України з середньою освітою, неодруженого, несудимого, непрацюючого -за ст.296ч.1 КК України 5(п'ять) місяців арешту. Міру запобіжного заходу -підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 грн моральної шкоди.

Речовий доказ: шкіряний гаманець темно-коричневого кольору який знаходиться на зберіганні в Червоноармійському РВ УМВС - повернути власнику ОСОБА_3.

Згідно вироку. ОСОБА_1 засуджено за скоєння слідуючого злочину.

6 квітня 2006 року близько 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці Леніна в смт. Червоноармійську, Житомирської області, умисно, з хуліганських спонукань, безпричинно наніс удар потерпілій ОСОБА_2 від якого вона впала на землю. Сівши зверху на потерпілу ОСОБА_1 продовжував протягом тривалого часу наносити їй удари руками в область обличчя, голови, шиї, грудей, викручував їй руку, здавлював за шию та закривав долонею рота продовжуючи наносити удари.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було спричинено закриту черепно-мозкову травму у вигляді масивних зливного характеру синців на обличчі, шиї та струсу головного мозку, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити та постановити новий вирок про звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік.

Вважає, що призначаючи покарання, суд лише частково визнав пом'якшуючі обставини, а саме: щире каяття та сприяння розкриттю злочину, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Просить врахувати, що такий випадок стався з ним вперше, що раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності він не притягувався, повністю визнав себе винним, вибачився перед потерпілою ОСОБА_2 та частково відшкодував майнову і моральну шкоду, що тяжких наслідків від вчиненого не наступило, має постійне місце проживання та роботи.

Потерпіла в запереченнях на апеляцію просить вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисника підтримавших апеляцію, заперечення прокурора на апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволння, а вирок суду без зміни з слідуючих підстав.

Вина засудженого ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ч.І ст.296 КПК України обгрунтовані належним чином у вироку з посиланням на досліджені докази, ніким не оспорюються та не викликають сумніву у судової колегії.

Що стосується призначеного покарання, то .суд І інстанції, призначаючи його засудженому ОСОБА_1 врахував пом'якшуючі його вину обставини, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі. - щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання засудженого, встановлено дві-вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння і щодо особи похилого віку. Крім того, при визначенні покарання судом враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та інші обставини.

Судова колегія перевіряючи відповідність призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, приймаючи до уваги наслідки його злочинних діянь,-не знаходить підстав для його пом'якшення та вважає, що воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів.

Не дають для цього підстав і наведені в апеляції інші доводи.

А тому,   керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 червня 2006 року, щодо нього - без зміни.