ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-88/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.05.2011 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Самоткан Н.Г.

при секретаре Перепелице О.В.

с участием прокурора  Захарчука В.А.

с участием  защитников:  ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, военнообязанного, проживающего  ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее  не судимого:

обвиняемого по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364  УК Украины, суд -

      У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 с 17 марта 2008 года на основании распоряжения председателя Павлоградской районной государственной администрации № 42-к-08 от 17 марта 2008 года работал в должности начальника управления экономики Павлоградской районной государственной администрации. Распоряжением председателя Павлоградской районной государственной администрации № 28-к-09 от 05 мая 2009 года ОСОБА_3 присвоен 12 ранг государственного служащего в пределах 6 категории.

В соответствии с должностной инструкцией начальника управления экономики Павлоградской районной государственной администрации, утвержденной председателем Павлоградской районной государственной администрации 21 июля 2009 года, ОСОБА_3 выполнял такие административно - хозяйственные и организационно - распорядительные обязанности: координация работы по прогнозированию экономического и социального развития района и подготовки его программ; участие в разработке проектов региональных и межрегиональных программ и их реализации; разработка предложения к проектам местного бюджета, которые касаются экономического и социального развития района, и подача их на рассмотрение руководству райгосадминистрации; участие в формировании перечня объектов капитального строительства, которые нуждаются в привлечении средств областного и государственного бюджетов; подготовка председателю районной госадминистрации предложений по вопросам размещения на территории района новых, реконструкции, расширения, ликвидации действующих предприятий и других объектов производственного и непроизводственного назначения, которые принадлежат к сфере ее управления; участие в осуществлении мероприятий по поводу координации закупок товаров, работ и услуг за счет средств местного бюджета; координация работу по поводу использования средств резервного фонда местного бюджета.

Распоряжением председателя Павлоградской районной государственной администрации №296-р-08  от 10  апреля 2008 года «Об организации закупок товаров, работ и услуг за государственные средства»ОСОБА_3 был назначен заместителем председателя районной межведомственной рабочей группы по проверке соблюдения законодательства в сфере государственных закупок, в его обязанности входило: анализ проблемных вопросов в сфере государственных закупок и причин их возникновения; выявление злоупотреблений и фактов проявления коррупции при проведении тендеров, как со стороны организаторов, так и участников торгов; своевременное информирование соответственных правоохранительных органов о фактах нарушения законодательства в сфере закупок и контроль за дальнейшим реагированием в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункта 4 распоряжения председателя Павлоградской районной государственной администрации №296-р-08 от 10 апреля 2008 года координацию работы по выполнению данного распоряжения возложено на управление экономики райгосадминистрации, то есть  ОСОБА_3 Таким образом,  на ОСОБА_3 было возложено выполнение организационно –распорядительных и административно –хозяйственных обязанностей.

Так, в середине мая 2010 года (точная дата следствием не установлена) по устному распоряжению председателя Павлоградской районной государственной администрации начальник управления экономики Павлоградской РГА  ОСОБА_3 совместно с советником председателя Павлоградского районного совета по экономическим вопросам ОСОБА_4 осуществляли осмотр выполненных работ по реконструкции Коховской неполной средней школы под детское дошкольное учреждение, которые выполняет ЧП «Монтажбуд», директором которого  является ОСОБА_5

Во  время проведения осмотра у начальника управления экономики Павлоградской районной госадминистрации ОСОБА_3 возник умысел на завладение путем злоупотребления доверием и злоупотребления своим служебным положением  денежных средств директора ЧП «Монтажбуд»ОСОБА_6, не ставя последнюю в известность относительно своих возможностей о внесении предложения о включении реконструкции Коховской неполной средней школы под детское дошкольное учреждение в показатели социально-экономического развития Павлоградского района на 2010 год, а также за дальнейшее содействие ЧП «Монтажбуд» при проведении тендеров на выполнение строительных работ с его участием.

В тот же день ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_6, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в корыстных целях вопреки интересам службы, введя последнюю в заблуждение относительно своих возможностей, относительно  влияния на результаты тендеров, к заключению  которых он  не имел  отношения, в силу своих должностных обязанностей, потребовал от ОСОБА_6 передавать ему денежные средства за внесение предложения о включении реконструкции Коховской неполной средней школы под детское дошкольное учреждение в показатели социально-экономического развития Павлоградского района на 2010 год и за дальнейшее содействие ЧП «Монтажбуд»при проведении тендеров на выполнение строительных работ с его участием. Размер предполагаемых последующих отчислений должен составлять 10% от сумм, поступивших из бюджетов на расчетный счет ЧП «Монтажбуд»за выполненные работы. Заверив ОСОБА_6, что часть этих денег  он  передаст заместителю  председателя  райсовета  ОСОБА_7, который был недоволен   качеством выполненных ОСОБА_6 строительных работ и результатами тендера на реконструкцию  Коховской  начальной средней школы на детское дошкольное учреждение, во избежание   создания  возможных  препятствий со стороны ОСОБА_7 ЧП «Монтажбуд «для проведения строительных работ.

ОСОБА_6, доверяя ОСОБА_3, согласилась с условиями, предложенными последним.

17 июня 2010 года примерно  в 14.00 часов ОСОБА_3   в своем рабочем кабинете по адресу: г. Павлоград, ул. Карла Маркса, 98 и  являясь должностным лицом,  достоверно зная, что на расчетный счет ЧП «Монтажбуд»поступили денежные средства  в размере 6000 грн., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и государства, используя свое служебное положение, незаконно получил путем злоупотребления доверием от ОСОБА_6, создав у нее ложное впечатление относительно своих истинных возможностей, деньги в размере 600 грн. за внесение предложения о включении реконструкции Коховской неполной средней школы под детское дошкольное учреждение в показатели социально-экономического развития Павлоградского района на 2010 год и за дальнейшее содействие ЧП «Монтажстрой»при проведении тендеров на выполнение строительных работ, чем был причинен существенный вред авторитету органов государственной власти и местного самоуправления.

20 августа 2010 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_3, работая в должности начальника управления экономики Павлоградской районной государственной администрации, являясь заместителем председателя районной межведомственной рабочей группы по проверке соблюдения законодательства в сфере государственных закупок, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: г. Павлоград, ул. Карла Маркса, 98, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и государства, используя свое служебное положение, незаконно получил путем злоупотребления доверием повторно от ОСОБА_6, создав у нее ложное впечатление относительно своих истинных возможностей, деньги в размере 500 грн., заверив ОСОБА_6, что часть этих денег он передаст  заместителю председателя  райсовета  ОСОБА_7, во избежание создания возможных  препятствий со стороны ОСОБА_7 в выделении денег ЧП «Монтажбуд»для  проведения строительных работ за внесение предложения о включении реконструкции Коховской неполной средней школы под детское дошкольное учреждение в показатели социально-экономического развития Павлоградского района на 2010 год и за дальнейшее содействие ЧП «Монтажстрой»при проведении тендеров на выполнение строительных работ, чем был причинен существенный вред авторитету органов государственной власти и местного самоуправления.

          Кроме того, ОСОБА_3,  работая  в должности начальника управления экономики Павлоградской районной государственной администрации, являясь заместителем председателя районной межведомственной рабочей группы по проверке соблюдения законодательства в сфере государственных закупок, 26 августа 2010 года примерно в 09.50 часов, в помещении торгового центра «Гулливер»по адресу: г. Павлоград, ул. Шевченко, 128, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и государства, используя свое служебное положение, незаконно получил путем злоупотребления доверием повторно от ОСОБА_6, создав у нее ложное впечатление относительно своих истинных возможностей, деньги в размере 5000 грн., заверив ОСОБА_6, что часть этих денег он передаст  заместителю председателя  райсовета  ОСОБА_7, во избежание создания возможных  препятствий со стороны ОСОБА_7 в выделении денег ЧП «Монтажбуд»для  проведения строительных работ, за внесение предложения о включении реконструкции Коховской неполной средней школы под детское дошкольное учреждение в показатели социально-экономического развития Павлоградского района на 2010 год и за содействие ЧП «Монтажстрой»при проведении тендеров на выполнение строительных работ, чем был причинен существенный вред авторитету органов государственной власти и местного самоуправления.

После получения денежных средств от ОСОБА_6,  ОСОБА_3 в помещении торгового центра «Гулливер»в г. Павлограде был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и у него были изъяты денежные средства в сумме 5000  гривен.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью,  с учетом   изменения  ему  обвинения  с ч. 2 ст. 368 УК Украины  на  ч. 1, 2  ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины. Суду пояснил, что  с  марта 2008 года по сентябрь  2010 год работал в должности  начальника  управления экономики Павлоградской райгосадминистрации.  Примерно в начале мая 2010 года   председатель Павлоградской  райгосадминистрации ОСОБА_8 дал ему  указание поехать в с. Коховку Павлоградского района и проверить, в  каком состоянии находится объект –Коховское ДДУ. Письменного  распоряжения  от  ОСОБА_8  не было и никаких  актов он не уполномочен был составлять,  просто  посмотреть  и доложить.

          Действительно ОСОБА_6 дважды   передавала  ему деньги в сумме 500 грн. и 600 грн. Эти деньги он просил  на лечение и  на оказание  материальной помощи по  уборке дорог. Он не может пояснить,  почему он говорил, что  часть  переданных ОСОБА_6 денег он  передаст  ОСОБА_7  для  решения вопроса по тендеру.  С ОСОБА_7 он этот вопрос не обсуждал,  никаких денег ему не передавал,  и  в силу своих должностных обязанностей не был уполномочен  влиять на  результаты тендера и на выделение денег под  строительные работы.  26 августа 2010 года  около 09.30 час.  в ТЦ «Гулливер « он встретился с ОСОБА_6, которая  передала ему  5000 грн.,  и он сказал ей, что 1500 грн. передаст ОСОБА_7, чтобы он не мешал работать  предприятию ОСОБА_6 Он не собирался передавать  ОСОБА_7 никаких денег. В содеянном раскаивается.

          Допрошенная в судебном заседании  свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что  работает  директором  ЧП « Монтажстрой «. В 2009 году ее предприятие выиграло тендер на   производство  строительных работ в ДДУ в с. Новая Дача и заключило договор с  Новодачинским  сельским советом. В мае 2010 года  на объект приехал  ОСОБА_3 вместе  с  сотрудником  Павлоградской райсовета  ОСОБА_4, проверить, в каком состоянии находится объект. Затем ОСОБА_3 отозвал ее в сторону и  сказал, что  если она  не будет плотить ему 10 %  от полученных денежных средств  на строительство, она не выиграет тендер и не  получит  денег на  производство  строительных  работ.  Она в свою очередь, попросила ОСОБА_3 поговорить с ОСОБА_7 – заместителем председателя Павлоградской  райсовета, с которым  у нее  был конфликт, так как он был не доволен, что  именно ее предприятие выиграло тендер и  проведение строительных работ. ОСОБА_3  заверил что эти  деньги  необходимы для  передачи ОСОБА_7, чтобы  он  не вмешивался в ход строительных работ.

          В июле 2010 года она передала  ОСОБА_3  деньги в сумме 600 грн. и  вновь попросила переговорить с ОСОБА_7, на что ОСОБА_3 пообещал.

          В  августе  2010 года  она  снова  передала  ОСОБА_3   500 грн., часть из которых он  пообещал отдать ОСОБА_7 Однако своего отношения  к ней ОСОБА_9 не  изменил и она поняла, что ОСОБА_3 ее  обманывает и деньги, которые она передавала,  ОСОБА_9  не  передаются  и  она  обратилась в милицию.

          26 августа 2010 года  она  в ТЦ «Гулливер «она передала ОСОБА_3 5000 грн. и он заверил ее, что 1500 грн. он передаст  ОСОБА_9

             Свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что она является председателем  Новодачинского  сельского  совета.  В мае 2009 года в сельском совете  в с. Новая Дача проходило заседание тендерного комитета сельского  совета  на  проведение работ по реконструкции  бывшей Коховской  НСШ.  Тендер выиграло  ЧП «Монтажстрой « и с ними был заключен договор подряда  на   проведение строительных работ  по реконструкции  Коховской  НСШ под  ДДУ. В мае 2010 года  из Павлоградской  райгосадминистрации   приезжал ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 с проверкой  выполненных работ по  реконструкции  НСШ  в с. Коховка.  Она не видела, чтобы ОСОБА_6  общалась  с ОСОБА_3

          Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что с апреля 2006 года  он работал  в должности  

заместителя  председателя Павлоградского райсовета.  Примерно в начале мая 2009 года он присутствовал на заседании  тендерного комитета в  сельсовете в с. Новая Дача на проведение работ по реконструкции Коховской СШ под ДДУ. По результатам  тендера   выиграло ЧП «Монтадбуд «. Однако он не был доволен качеством работ ЧП «Монтажбуд «. С ОСОБА_3  у него  никаких разговоров по поводу передачи ему денежных средств за беспрепятственную работу ЧП «Монтажстрой» не было.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель ОСОБА_11 пояснил, что   он  работает заведующим ДУЗ «Пролесок «с марта 2007 года.  В мае 2010 года проводился тендер на выполнение  строительных работ по реконструкции НСШ с. Коховка под дошкольное заведение. Тендер выиграло ЧП «Монтажбуд «, директором которого является  ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что  она работала в должности   заместителя председателя Павлоградской  райгосадминистрации.  В апреле  2008 года была создана рабочая группа по проверке соблюдения законодательства в сфере  государственных закупок.  ОСОБА_3 на тот момент был заместителем начальника  управления экономики Павлоградского райгосадминистрации и  не имел  влияния на  заключение  тендеров и  выделение денег.

Свидетель  ОСОБА_13  пояснил суду, что  он работает в должности советника председателя Павлоградского  райсовета по экономическим вопросам с января 2004 года. Примерно в мае 2010 года  он вместе с ОСОБА_3  ездил по указанию председателя райсовета в с. Коховку для проверки выполненных работ по  реконструкции Коховской НСШ в детское дошкольное учреждение. В с.  Коховка их встретили председатель  Новодачинского  сельсовета ОСОБА_10 и директор подрядчика ОСОБА_6 По результатам проверки никакой  документ не составлялся.

Свидетель  ОСОБА_8  суду пояснил, что  он  работает в должности  председателя   Павлоградской райгосадминистрации с 18 апреля 2010  года.  В мае  2010 года  он дал  указание   ОСОБА_3  поехать в с. Коховку и проверить  состояние выполненных работ  на объекте –дошкольного учреждения в с. Коховка. После приезда ОСОБА_3 устно доложил ему, что  на  объекте  имеется  сторож,  имущество  все на месте. В силу своих должностных обязанностей  ОСОБА_3 не влиял на заключение тендеров и выделение под строительство денег.

Свидетель  ОСОБА_14   пояснила суду, что  она работает в должности  начальника управления экономики Павлоградской райгосадминистрации с  ноября 2010 года.  До нее эту должность  занимал  ОСОБА_3 В ее обязанности, как и раннее в обязанности ОСОБА_3,  не входит  решение вопросов, связанных с заключением тендеров и выделением  денежных средств на строительные  работы.

Свидетель ОСОБА_15  дала суду аналогичные показания.

          Вина подсудимого по делу подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2010 года, в ходе которого в помещении торгового центра «Гулливер»по ул. Шевченко, 128, у ОСОБА_3 были обнаружены денежные средства на сумму 5000 грн. - т.1 л.д. 13-14;

- протоколом устного заявления ОСОБА_6, согласно которому ОСОБА_3 требовал от ОСОБА_6 деньги за содействие в перечислении денежных средств за выполненные работы за бюджетные средства на расчетный счет ЧП «Монтажстрой»- т.1 л.д. 22;

- протоколом осмотра денежных средств от 26.08.2010 года, согласно которому денежные средства на сумму 5000 гривен купюрами по 200 гривен с серийными номерами: АЕ 5080719, АС 8853357, ВЧ 7405022, ЕШ 8301373, АА 8726197, СЖ 9508024, СЖ 9508023, СЖ9508022, СЖ 9508021, СЖ 9508020, СЖ 0294237, СЖ 0294236, СЖ 0294235, АУ 1726964, АГ 5094193, АС 3612829; купюрами по 100 гривен с серийными номерами: ЕХ 4850565, ЕХ 4850564, ЕХ 4850567, ЕХ 4850566, ЕХ 4850569, ЕХ 4850568, ЕХ 4850571, ЕХ 4850570, ЕХ 4850573, ЕХ 4850572, ЕХ 4850575, ЕХ 4850574, ЕХ 4850577, ЕХ 4850576, ЕХ 4850579, ЕХ 4850578, ЕХ 4850581, ЕХ 4850580 были помечены специальным средством «Проминь 1»и переданы ОСОБА_6 для проведения мероприятий по проверке ее заявления - т.1 л.д. 17-22;

- распоряжением председателя Павлоградской райгосадминистрации № 42-к-08 от 17.03.2008 года, согласно которому ОСОБА_3 переведено на должность начальника управления экономики Павлоградской райгосадминистарции - т.1 л.д. 47;

- распоряжением председателя Павлоградской райгосадминистрации № 28-к-09 от 05.05.2009 года, согласно которому ОСОБА_3 присвоен очередной 12 ранг государственного служащего в пределах шестой категории - т.1 л.д. 45;

- распоряжением председателя Павлоградской райгосадминистрации № 296-р-08 от 10.04.2008 года, согласно которому ОСОБА_3 назначен заместителем председателя районной межведомственной рабочей группы по проверке соблюдения законодательства в сфере государственных закупок - т.1 л.д. 52-53;

- должностной    инструкцией        начальника       управления        экономики  Павлоградской райгосадминистарции,          утвержденной          председателем райгосадминистрации   21.07.2009   года,   согласно   которой   ОСОБА_3   обладает административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функциями - т.1 л.д. 57-60;

- протоколами прослушивания звукозаписи от 21.10.2010 г. и  просмотра  видеозаписи, на которых зафиксированы разговоры ОСОБА_3 и ОСОБА_6 о   передачи денежных средств - т.2 л.д. 51-68;

- заключением судебно-химической экспертизы №70/12/2793 от 12.10.2010 года, согласно выводов которой установлено, что на представленных на исследование банкнотах с серийными номерами: АЕ 5080719, АС 8853357, ВЧ 7405022, ЕШ 8301373, АА 8726197, ЄЖ 9508024, ЄЖ 9508023, СЖ9508022, СЖ 9508021, СЖ 9508020, СЖ 0294237, СЖ 0294236, СЖ 0294235, АУ 1726964, АГ 5094193, АС 3612829; ЕХ 4850565, ЕХ 4850564, ЕХ 4850567, ЕХ 4850566, ЕХ 4850569, ЕХ 4850568, ЕХ 4850571, ЕХ 4850570, ЕХ 4850573, ЕХ 4850572, ЕХ 4850575, ЕХ 4850574, ЕХ 4850577, ЕХ 4850576, ЕХ 4850579, ЕХ 4850578. ЕХ 4850581, ЕХ 4850580, обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность –т. 1 л.д. 188-190;

и другими материалами  данного  уголовного дела в их совокупности.

          Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым по делу не оспариваются, изобличают его  в совершении  инкриминируемых  преступлениях.

Суд считает, что  действия  ОСОБА_3 квалифицируются  по ч. 1 ст. 364 УК Украины,  как  злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленным, из корыстных  побуждений и в интересах третьих лиц, с использованием должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным  интересам;    по  ч. 1 ст.  190 УК Украины, как завладение чужим  имуществом путем злоупотребления доверием; по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно.  Данная квалификация является верной, так как сам подсудимый, свидетели  ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_14  подтверждают в судебном заседании, что ОСОБА_3, создавая условия ОСОБА_6 для передачи  ему денег,  обещал ей выполнить определенное  действие по  организации ее строительной  деятельности, в действительности не  мог  совершить этих действий,  в силу того, что они не входили в круг  его должностных обязанностей,  предусмотренных  его  должностной   инструкцией и с использованием  предоставленной ему власти и  возложенных на него  организационно -  распорядительных функций.

ОСОБА_6 в свою очередь,  вручая деньги ОСОБА_3,  не осознавала, что  передает их,  в связи с обманом и злоупотреблением  доверия со стороны ОСОБА_3

 Обсуждая вопрос о виде и мере наказания  подсудимому по делу, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им  преступлений, личность подсудимого: раннее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; страдает хроническим тромбофлебитом  и варикозом  нижних конечностей;  как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 66 УК Украины,  суд учитывает то, что он  признал свою вину, раскаялся  в содеянном; отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 67 УК Украины, является  повторность совершения им преступления. Приведенные выше обстоятельства смягчают степень опасности совершенных  преступлений,  а  поэтому суд считает возможным с учетом конкретных  обстоятельств совершенных преступлений,  и данных о личности подсудимого, назначить                    наказание  ОСОБА_3,  в пределах санкций указанных статей, в виде  ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно –распорядительных и административно –хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности, с применением ст. 70 ч. 1 УК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -

                                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

               ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины и  назначить  наказание:

- по ч. 1 ст. 364 УК Украины –в виде  одного года  ограничения свободы с лишением  права занимать  должности, связанные с выполнением  организационно –распорядительных и административно – хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности сроком на  два года;

- по  ч. 1 ст. 190 УК Украины – в виде одного года  ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 190  УК Украины – в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения  менее строгого наказания более строгим, в виде  одного года шести месяцев ограничения  свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно –распорядительных  и административно –хозяйственных  функций на предприятиях всех форм собственности  сроком на два года.

           Меру пресечения осужденному  ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –  заключение под  стражу.

Срок исчисления наказания осужденному  ОСОБА_3  считать с момента его задержания, то есть с  26 августа 2010 года.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                                     Н.  Г.  Самоткан