АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №33-20\2008                                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15  січня 2008 р.                                                                                          м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1  на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2006 р.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.124 КУпАП. У зв'язку з тим що сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі було закрито.

На вказану вище постанову ОСОБА_1 подав скаргу, оскільки вважає постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2006 р. незаконною оскільки на думку скаржника в основу постанови суду покладені протокол огляду місця ДТП та схеми до нього, висновок судово-автотехнічної експертизи від 15.05.2006року. В подальшому ОСОБА_1 стало відомо що при складанні схеми до протоколу огляду місця події працівником ДАІ була припущена помилка при вимірі ширини проїзної частини та роздільного бордюру, що суттєво вплинуло на висновок судово-автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 просить постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2006 р. відмінити і направити її на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи вважаю постанову такою, що підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд з наступних підстав.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП після того як дослідив протокол огляду місця ДТП та схеми до нього, висновок судово-автотехнічної експертизи від 15.05.2006року. При цьому суд відхилив клопотання адвоката ОСОБА_2, яке підтримав ОСОБА_1, про виклик в судове засідання експерта який проводив судово-автотехнічну експертизу.

В подальшому було встановлено, що підчас складання схеми до протоколу огляду місця події працівником ДАІ була припущена помилка при вимірі ширини проїзної частини та роздільного бордюру, що суттєво вплинуло на висновок судово-автотехнічної експертизи. Факт неправильно викладених розмірів при складанні схеми до протоколу огляду місця ДТП підтверджується схемою ДП „Зопоріжгеоінформ”.

Згідно повідомлення спеціаліста регіонального судово-експертного бюро ОСОБА_3 визначення розміру ширини проїзної частини може вплинути на подальшу оцінку дій обох учасників даної події.

Судом не прийняті до уваги рекомендації постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті”  щодо недопустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

При розгляді справи в суді першої інстанції необхідно всебічно і повно дослідити обставини справи, що вбачається з диспозиції ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2006 р., скасувати, адміністративну справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О. Бочарников