АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-16\2008 Председательствующий в 1 инстанции
Категория 1653 УПК Мазур В.С.
ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Докладчик Бочарников С.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2007 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова С.О.
судей: Булейко О.Л.,
Бараненко Л.Я.,
С участием прокурора: Лысенко Д.Ю.,
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27.12.2007 года, которым в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, русской, разведенной, имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной АДРЕСА_1, проживающей АДРЕСА_2, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда ОСОБА_2 вменяется что она, работая в период с 01.07.2004г. по 26.07.2007г. в должности начальника участка Государственной организации «Комбинат»3везда», который находится по адресу: г. Запорожье, ул. Республиканская 200, являясь материально - ответственным лицом, которому вверено и находилось в его ведении чужое имущество, из корыстных побуждений, умышленно, вопреки интересам службы осуществила растрату чужого имущества в особо крупных размерах, которую частично сокрыла, совершив ряд служебных подлогов.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 вменяется то, что она, работая в период с 01 июля 2004 по 26 июля 2007 год в должности начальника участка Государственной организации «Комбинат»3везда», который находится по адресу: г. Запорожье, ул. Республиканская 200, являясь материально - ответственным лицом, которому вверено и находилось в его ведении чужое имущество, действуя умышленно с целью сокрытия совершённого ею преступления, составила и выдала заведомо для неё ложный официальный документ - приёмный акт № 90/1/2 дизельного топлива Л - 0,2 - 62 от 15.05.07, согласно которого на карточку ООО «НВВ - ОИЛ» якобы поставлено 106 Тн. дизельного топлива вышеуказанной марки с ЗАО «Линик» (г. Лисичанск).
09.08.2007г. СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 6670705 по факту растраты имущества должностными лицами «Комбинат»3везда», по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
14.08.2007г. уголовное дело принято к производству в СУ УМВД Украины в Запорожской области.
28.09.2007г. уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 по ч.5ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины.
18.10.2007г. в отношении ОСОБА_2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой. В этот же день ОСОБА_2 объявлена в розыск.
18.10.2007г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 УК Украины.
31.10.2007г. ОСОБА_2 была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины. Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 02.11.2007г. ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до десяти суток.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 09.11.2007г. ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.
27.12.2007г. срок досудебного следствия по указанному уголовному делу продлен до четырех месяцев.
27.12.2007г. следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением о продлении обвиняемой ОСОБА_2 срока содержания под стражей.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27.12.2007г. ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до трех месяцев.
Адвокатом ОСОБА_1, защищающего интересы обвиняемой ОСОБА_2, подана апелляция на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27.12.2007г., о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2. Данное постановление адвокат считает незаконным и подлежащим отмене так, как, по его мнению, суд первой инстанции, избирая указанную меру пресечения, не учел нормы ст. 148 УПК Украины, в полной мере не учел данные, характеризующие личность ОСОБА_2, а также обращал внимание на то, что указание суда первой инстанции о том, что обвиняемая уклонялась от явки в СУ УМВД Украины в Запорожской области не соответствует действительности. Кроме того, адвокат считает, что следственные действия, указанные в представлении следователя и послужившие основанием для продления срока содержания под стражей ОСОБА_2, возможно провести без ее участия, и по этому, необходимость содержания обвиняемой под стражей отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание доводы защитника и прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия приходит к убеждению, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Постановление суда первой инстанции было мотивировано окончанием 31.12.2007 года срока содержания под стражей обвиняемой ОСОБА_2 и необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно:
1. В порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины дать оценку действиям директора ООО «НВВ ОИЛ» ОСОБА_3.
2. Ознакомить обвиняемую ОСОБА_2 и её защитника с материалами экспертиз.
3. Получить из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы отдельного поручения.
4. При возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. провести следственные действия с его участием.
5. Предъявить обвинение ОСОБА_2, в окончательной форме, с учетом всех совершенных ею преступлений.
6. Выполнить требования ст. ст. 217, 218-220 УПК Украины.
7. Составить обвинительное заключение.
8. Выполнить другие следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость.
Судом первой инстанции учтено, что основания для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 отсутствуют, поскольку, она обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 и от 7 до 12 лет соответственно, то что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, кроме этого, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем давления на свидетелей, поиска лжесвидетелей.
Совокупность указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 правильно дана оценка имеющихся материалов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-3, 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27.12.2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий С.О. Бочарников
Судьи О.Л. Булейко
Л.Я. Бараненко