Справа №11-721 2006р. Головуючий у І інстанції
Куліченко М.В. Категорія ст. 286 ч.І
КК України Доповідач Шенін П.О.
УХВАЛА іменем України
5.09. 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої Мельничук Н.М.,
суддів Гузовського О.Г.,
Шеніна П.О.
прокурора Селюченко І.І.
потерпілого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайсуду від 28.03.2006 р.
Цим вироком ОСОБА_2
1968р. народження, мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимий,-
був засуджений за ст. 286 ч.І КК України до 695 грн.штрафу. Стягнуто із засудженого на користь: -Коростенської ЦМЛ -796 грн. 07 коп.;
-потерпілого ОСОБА_1 - 28187 грн. 38 коп. матеріальної шкоди і 5 тис грн.
моральної шкоди. В решті відмовлено за необґрунтованістю;
-потерпілого ОСОБА_3 - 134 грн. 88 коп. збитків та 5 тис. грн. матеріальної
шкоди. В решті відмовлено за необґрунтованістю.
Пошкоджений автомобіль ЗАЗ ДЕО СЕНС НОМЕР_1, що знаходиться на посту ДАІ с. Клочки, після оплати коштів потерпілому ОСОБА_1 вирішено повернути засудженому.
За вироком суду, 25.08.2005р. біля 18 год. ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ- 469 НОМЕР_2 і рухався по вул. Селезньова м. Коростеня в районі буд. № 233, при цьому порушив п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 і 14.2 ( в,г) „Правил дорожнього руху". Засуджений був неуважний, не обрав належний інтервал до автомобіля ВАЗ-2101 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого зіткнувся з ним. Після цього ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем ЗАЗ -ДЕО-СЕНС НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який їхав в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП ОСОБА_2 і його пасажир Стужук одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток, тощо.
В апеляції, поданої лише 7.08.06 p., строк на прийняття якої був поновлений судом 15.08.06р., потерпілий ОСОБА_2 наполягав на поверненні не засудженому, а саме йому пошкодженого автомобіля. Мотивував це невизначеним строком, протягом якого засуджений буде сплачувати йому збитки , в той час коли автомобіль ЗАЗ буде знаходиться на посту ДАЇ.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_1, який апеляцію підтримав ( крім того, намагався додати зміни до апеляції, в яких ставилося питання про погіршення становища засудженого, обрання більш суворого покарання і стягнення більших за розміром сум у відшкодування шкоди, однак ці зміни не були прийняти апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст. 355 КПК України ), дослідивши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступних міркувань.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 був вирішений судом на підставі вимог закону. Суд прийняв до уваги висновок автотоварознавчої експертизи від 20.10. 2005 р.( а.с. 65-83), згідно якого ринкова вартість автомобіля потерпілого з врахуванням ізносу на момент ДТП складала 26802 грн. 62 коп., а вартість відновлюваного ремонту- 27143 грн. 32 коп. В зв'язку з цим за існуючими методиками, оскільки остання вартість не є меншою за ринкову вартість, відновляти такий засіб недоцільно. Вартість збитків визначається такою, що дорівнює ринкові вартості автомобіля.
Суд мотивував у вироку, що на підставі наведеного стягує із ОСОБА_2а, винного у ДТП, повну ринкову вартість автомобіля ЗАЗ на час подій по справі, тобто 26802 грн. 62 коп. Після сплати цієї суми засудженим потерпілому пошкоджений автомобіль потерпілого, який на той час знаходився в ДАЇ, повинен бути переданий першому. Дане рішення є законним і справедливим. Для його зміни і залишення автомобіля у потерпілого ( при умові повного відшкодування йому шкоди, ОСОБА_2) підстав немає, оскільки на фотознимках видно, що пошкоджена передня частина автомобіля. Запчастини із задньої його частини можна реалізувати для компенсування збитків.
Вимога потерпілого про прийняття судом апеляційної інстанції рішення про повернення потерпілому пошкодженого автомобіля не може бути задоволена, крім вищевикладеного , ще і тому, що суд 1-ої інстанції 23.06.06 р. за заявою ОСОБА_1 встановив, що органи ДАІ вже повернули зазначений пошкоджений автомобіль ЗАЗ потерпілому ОСОБА_1 і останній це підтвердив. Тому суд зобов'язав ОСОБА_1 повернути засудженому цей автомобіль. Оспорюючи вирок суду в частині цивільного позову, потерпілий не оскаржує згадану постанову, яка набула законної сили.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,
ухвалила:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайсуду від 28.03.06 року щодо засудженого ОСОБА_2- без зміни.
Судді
Згідно : Суддя апеляційного суду
П.О.Шенін