ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-329/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.05.2011 года Павлогорадский  горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Самоткан Н.Г.

при секретаре Перепелице О.В.

с участием прокурора  Медведевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина ОСОБА_2, с неоконченным средне –специальным образованием, холостого,  не работающего, проживающего:  ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:

- 19.03.2003 года  Петропавловским районным судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам л/св., ст. 75 УЦК Украины, с испытанием, сроком на  1 год;

- 28.11.2003 года Петропавловским районным судом Дненпропетровской обл. по ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1  УК Уукраины к  2 годам л/св., ст. 70 ч. 4 УК Украины –окончательно к отбытию 5 лет л/св.;

25.01.2007  года  освобожден по постановлению Дзержинского   районного суда г. Кр. Рога Днепропетровской обл. условно –досрочно;

обвиняемого по ч.2 ст. 185 УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 17 декабря 2010 года, примерно в 03.00 часа, находясь возле территории домовладения №57 по ул. Степной в с.Богдановка Павлогорадского района Днепропетровской области, внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ОСОБА_1 подошел к калитке, ограждающей выше указанное домовладение, которая оказалась не запертой и тайно, путем свободного доступа проник на территорию домовладения №57 по ул. Степной в с.Богдановка Павлогорадского района. Пройдя к навесу, расположенному возле хозяйственной постройки, на территории выше указанного домовладения, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, повторно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно: бидон алюминиевый емкостью 40 литров стоимостью 50 гривен, водяной электрический нанос марки «Харьков»в нерабочем состоянии стоимостью 50 гривен, три бобины медной проволоки, стоимостью 100 гривен каждая, на сумму 300 гривен, а всего на общую сумму 400 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.  Похищенное имущество продал.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, подтвердил  вышеизложенное.

          На основании  ст. 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимого  и других участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.

Допрошенная в судебном заседании  потерпевшая ОСОБА_3  в судебном заседании пояснила, что  в ночь с 16 на 17 декабря 2010 года  примерно в 03.00 час.  она  услышала, что лает собака.  Вышла во двор и  увидела под навесом   малознакомого ей мужчину по имени ОСОБА_1. Она  побоялась  его звать  и зашла в дом, а на утро обнаружила, что  унее  пропало имущество: бидон алюминиевый стоимостью 50 грн., три  бабины проволоки  по цене  100 грн. за одну штуку, а всего   было похищено имущества на сумму 400 грн.   Материальный ущерб ей подсудимый не возмещен, просила суд  взыскать с него 400 грн.

Вина подсудимого  по делу подтверждается  так же письменными  доказательствами по делу:

-   протоколом устного  заявления о преступлении потерпевшей  ОСОБА_3, согласно которого она сообщает работникам милиции о   краже  со двора ее дома № 57 по ул. Степной в с. Богдановка Павлоградского района –л.д. 5;

- протоколом осмотра места  происшествия от 19.12.2010 года, соглсно которого   осмотрено двор и навес  домовладения№ 57 по ул. Степной в с. Богдановка Павлоградского района, где проживает потерпевшая ОСОБА_3 и откуда было похищено ее имущество: бидон алюминиевый, три мотка проволоки –л.д. 7-8;

и другими материалами  данного уголовного  дела  в их совокупности.

Данные доказательства сомнений у суда не вызываю, подсудимысм по делу не оспариваються, изобличают его в совершении инкриминируемого преступления.

             Действия подсудимого  ОСОБА_1 квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УУК Украины, как  тайное похищение чужого имущества ( кража ), совершенная повторно.

               Обсуждая вопрос о  виде и мере наказания  подсудимому   ОСОБА_1 , суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого:  ранее  судимого,  не работающего, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_3; как обстоятельства, смягчающие наказание, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном;  обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 67 УК Украины: повторность совершения им данного преступления,  и считает, что  ОСОБА_1  следует назначить наказание в пределах санкции   ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ареста.

              Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3С, о взыскании  с подсудимого по делу  материального ущерба в сумме 400 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -

                                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

                ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде  шести месяцев ареста.

 Меру пресечения осужденному  ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде с места жительства.

 Срок исчисления  наказания осужденному ОСОБА_1  считать с момента исполнения данного приговора.

                Взыскать с осудженного ОСОБА_1  в пользу потерпевшей  ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба  - 400 грн.

               На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                                     Н.  Г.  Самоткан