ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-269/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.05.2011 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Самоткан Н.Г.

при секретаре Перепелице О.В.

с участием прокурора   Гришиной В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  РФ, Саратовской области,  Романовского района, пгт. Романовка, русского, гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины раннее не судимого;

обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6,  раннее не судимого;

обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 в ночь с 06 января 2011 года  на 07 января 2011года  (более точной даты и времени досудебным следствием не установлено) по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, пришли к домовладению №22 по ул.Буденого с.Коховка Павлоградского района Днепропетровской области, принадлежащему ОСОБА_3, и пройдя на территорию домовладения через незапертую дверь проникли в помещение погреба, расположенного с задней стороны жилого дома, откуда тайно из корыстных побуждений совместно похитили: три банки консервированных огурцов, емкостью по два литра каждая стоимостью учетом банки 55 грн. одна банка, всего на сумму 165 грн., банку домашнего вина емкостью один литр стоимостью с учетом банки 28 грн., банку домашнего вина емкостью 4 литра стоимостью с учетом банки 97 грн., банку вишневого варенья емкостью 1 литр стоимостью с учетом банки 20грн., чем причинили протерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 310 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые, каждый в отдельности,  в судебном заседании  вину признали полностью, в содеянном раскаялись  и в соответствии со ст. 299  УПК Украины просил дальнейшее  судебное следствие  по делу не проводить.

          На основании ст. 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимых  и  других  участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.

          Потерпевшая  ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что проживает в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_7. 09 января 2011 года утром она спустилась в погреб и обнаружила пропажу  консервации и   домашнего вина. Ей причинен ущерб на сумму 310 грн., которые  она просит взыскать с подсудимых.

          Виновность подсудимых  по делу подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра  места  происшествия, согласно которого осмотрен  погреб в доме № 22 по ул. Буденного в с. Коховка Павлоградского раойна, откуда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 срвершили кражу имущества ОСОБА_3 –л.д.4;

- протоколом воспроизведения обстановки и  обстоятенльств события, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2  рассказали и показали как совершали кражу из погреба указанного домовладения –л.д. 36-37;

и другими материалами  данного  уголовного дела в их совокупности.

          Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимыми по делу, каждым в отдельности, не оспариваются, изобличают их  в совершении инкриминируемого  преступления.

Суд считает, что  действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2  квалифицируются по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества ( кража ),  совершенная по предварительному сгорору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.   

             Обсуждая вопрос о виде и мере наказания  подсудимым по делу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими  преступления, личность подсудимых: ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины раннее судим, ОСОБА_2 так же  не судим, оба положительно характеризуються по месту жительства, оба не работающие, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят;  как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 66 УК Украины,  суд учитывает то, что они, каждый в отдельности, полностью признали свою вину, чистосердечно раскаялись  в содеянном; кроме того, суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, согласно ст. 67 УК Украины, совершение ими преступления по предварительному сговору группой лиц,  и полагает  возможным назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2  наказание  в пределах  санкции указанной статьи в виде лишения свободы.

          Кроме того,  суд считает   возможным исправление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без изоляции их  от общества, и  полагает возможным освободить их  от наказания, в соответствии со ст.75 УК Украины, с испытанием, возложив на  них  обязанность, в соответствии со ст.  76 УК Украины, по периодической явке в ОУИС,  уведомление об изменении места жительства.

          Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с каждого  в солидарном порядке,  в счет возмещения ущерба  310 грн. - подлежит удовлетворению в полном объеме.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -

                                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

               ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде  трех лет лишения  свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока двух лет он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения                                                          

органов уголовно-исполнительной системы,

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

              Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде с места жительства.

              ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде  трех лет лишения  свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока двух лет он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения                                                          

органов уголовно-исполнительной системы,

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

              Меру пресечения осужденному ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде с места жительства.

              Взыскать с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солидарном порядке, в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба –310 грн.

             На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                                     Н.  Г.  Самоткан