1-20/07

вирок

Ім"ям України

02 лютого 2007 року       Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої: Даруда І. А.

при секретарі: Сатін Н.М.

за участю прокурора Стойко П.М.

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Іршава справу про обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    уродженця м. Єреван республіки Вірменії ,  без визначено місця проживання  , з  середньою  освітою, не одруженого,     не    працюючого,         вірмена,  громадянина України. раніше судимого 26.12.2002 року Ужгородським

районним судом за  ст.  309 ч.2 КК України на 5 років позбавлення,  24.06.2003 року апеляційним судом Закарпатської області строк відбуття покарання скорочено до 3 років позбавлення волі. У вчиненні злочину передбаченого  ст. 289 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 9 жовтня 2006 року ,  приблизно о 17 годині 00 хвилин знаходячись по вул. Мукачівській в с. Кам»янське біля Магазину «Госптовари» ,  навмисне , відкрито,  з корисливих спонукань , шляхом вільного доступу ,  незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1,  2006 року випуску ,  вартість якого згідно висновку експерта №25 від 20.10.2006 року з урахуванням зносу становить 24846 ,  00 гривень ,  який належить ОСОБА_4 мешканцю м. Ужгород після чого незаконно заволодів даним автомобілем з місця пригоди зник ,  спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 24846, 00 гривень.

Підсудний ОСОБА_1  в суді вину та фактичні обставини справи визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та суду показав ,  що 09.10.2006 року він зайшов до магазину в с. Ка»янському і намагався викрасти набір з ключами ,  але його побачила продавець магазину «Госптовари» на нього накинулися чоловіки тому він намагаючись втекти ,  щоб його ніхто не побив та не спричинив йому тілесних ушкоджень тому він незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107 яким цього дня керував ОСОБА_5 і був упевнений ,  що вказаний автомобіль належить саме йому . Заволодівши автомобілем ,  він не мав наміру його продавати ,  а лише хотів використати як транспортний засіб ,  щоб втекти від наздоганяючих його ,  він хотів в послідоючому повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 і поїхав в м. Ужгород так як вирішив ,  що ОСОБА_5 поїхав в м. Ужгород і він зможе його там знайти і повернути

машину,  однак в м. Мукачево на посту його було зупинено працівниками міліції і доставлено в Іршавський РВ УМВС. ,  просить його строго не карати.

Крім повного визнання своєї вини ,  вина підсудного стверджується показами: потерпілого ОСОБА_4 ,  який суду показав ,  що він є власником автомобіля ВАЗ 2107 д.н НОМЕР_1і передав довіреність ОСОБА_5,  який 10.10.2006 року біля 10.00 год. повідомив йому,  що в с. Кам»янському Іршавського району автомобіль викрали ,  претензій до підсудного не має, а також матеріалами справи,  зокрема:

· Протоколом огляду місця події (ах5-7),

· Протоколом затримання транспортного засобу (а.с. 9)

-Протоколом огляду та перевірки технічного стану    транспортного засобу

автомобіля ВАЗ 2107 д.н НОМЕР_1(а.с. 10-11)

Висновком вто- товарознавчої експертизи автомобіля ВАЗ 2107 д.н НОМЕР_1

(а.с.  65-67)

-Протоколом огляду речового доказу автомобіля ВАЗ 2107 д.н НОМЕР_1(

а.с. 69)

-    Протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.  94-96),

За таких обставин справи суд вважає,  що ОСОБА_1  вчинив злочини передбачений  ст.  289 ч.1 КК України ,  як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь - якою метою і вина йому у вчиненні такого доведена у судовому засіданні.

Обираючи міру покарання до підсудного,  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,  особу винного,  який вину та фактичні обставини справи визнав повністю ,  у вчиненому щиро розкаявся ,  претензій з боку потерпілого відсутні ,  пом"якшуючу відповідальність обставину,  щире каяття у вчиненому, обтяжуюча відповідальність обставина-рецедив злочину.

Враховуючи обставини справи,  особу винного,  який вину та фактичні обставини справи визнав повністю ,  у вчиненому щиро розкаявся ,  претензій з боку потерпілого відсутні ,  однак ,  раніше неодноразово судимий ,  на шлях виправлення не став ,  тому суд вважає , що він не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства,  тому до нього слід обрати міру покарання у межах санкції статті у вигляді позбавлення волі. Керуючись статтями 323, 324 КПК України, -

 ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за  ст.  289 ч.1 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1залишити попередньою тримання під вартою до вступу вироку в законну силу,  зарахувавши йому в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 21 жовтня 2006 року.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2107 державний н/з НОМЕР_1повернути власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.