Дело №1-18/07г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 апреля 2007г.                                                                             Ивановский районный суд

Одесской области

в составе:      судьи          Донина В.Е.,

при секретаре                        Кирилловой С.Ф.,

с участием прокурора    Гоменюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в пгт. Ивановка уголовное дело по об­винению:

ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Прохорово, Ивановского района Одесской об­ласти, проживающей по АДРЕСА_1, гражданки Украины, раз­веденной, на иждивении несовершеннолетний ребенок 1995г.р., не работающей, образование среднее, ранее не су­димой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 Уголовного кодекса Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая продавцом по трудовому со­глашению в магазине «Родничек», частного предпринимателя ОСОБА_2, расположенном в с.Бузиново Ивановского района Одесской области, являясь материально ответственным ли­цом, в период с 01 мая 2003 года по 20 августа 2003 года, совершила растрату вверенных ей то­варно-материальных ценностей на сумму 12 010 грн.

В судебном заседании, ОСОБА_1 признала себя виновной в совершенном преступле­нии, чистосердечно раскаялась в содеянном.

Судом определен объем и порядок исследования доказательств.

ОСОБА_1 согласилась с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось её допро­сом и исследованием материалов, характеризующих её личность. Судом было разъяснено под­судимой, что в этом случае она лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактиче­ские обстоятельства дела.

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никто из названных лиц не оспаривает и считает возможным перейти к упрощен­ному порядку судебного разбирательства согласно ст.299 УПК Украины.

ходатайствовала перед судом, чтобы судебное разбирательство ограничилось ее допро­сом и исследованием материалов, характеризующих ее личность. Судом было разъяснено под­судимой, что в этом случае она лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактиче­ские обстоятельства дела.

В судебном заседании ОСОБА_1 согласилась с показаниями свидетелей, данных на стадии досудебного следствия, , подтвердила свои показания, рассказала об обстоятельствах и причинах совершенного преступления.

Она пояснила, что в период с мая по август 2003 года, в виду тяжелого материального положения в ее семье, она брала товары из магазина без разрешения работодателя. Свои дейст­вия ОСОБА_1 обосновала тем, что её семья нуждалась и ей не хватало средств к существованию Она была единственный кормилец в семье. Продукты питания она брала для нужд ребенка и

собственных, ежедневно. Подсудимая присвоила товаров на сумму 9000 гривен. Кроме того, часть товаров она давала в долг местным жителям. В связи с тем, что должники рассчитывались с ней несвоевременно, образовалась дополнительно задолженность в 3010 гривен. А всего ущерб составил 12010 гривен.

Вина подсудимой ОСОБА_1, кроме ее личного признания подтверждается материала­ми находящимися в уголовном деле:

трудовым соглашением (л.д.№8); актом переучета по магазину «Родничек» от 20.08.2005 года (л.д.№9-12, 33-45); объяснениями ОСОБА_2 (л.д.№ 58-60); объяснения­ми ОСОБА_1 (л.д.№17-18, 24-25, 26-28, 84-85); обязательством погашения причиненного ущерба (л.д.№19); объяснением ОСОБА_3 (л.д.№21); справкой контрольно-ревизионного отдела в Ивановском районе Одесской области (л.д.№65-66); инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей по инвентаризации от 20.08.2003г. в магазине «Родничек» (л.д.№67-75); объяснениями потерпевшей ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые пояснили, что ОСОБА_1, работала продавцом в магазине «Родничек». Она принимала товары, реализовывала их, вела учет в магазине. В августе 2003 года во время пере­учета товароматериальных ценностей в магазине выявилась недостача. Был составлен акт пере­учета в котом зафиксирована недостача. Акт был подписан участниками проверки, в том числе и ОСОБА_1, которая сразу же созналась, что брала товары из магазина домой (л.д.51-60, 76-77).

Изучив материалы уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, подсудимой, суд считает, что подсудимая ОСОБА_1 подлежит признанию виновной в совершении преступления - растрате чужого имущества, путем злоупотребления служебным положением (ч.1 ст. 191 УК Украины).

Суд, обозрев справки врача - психиатра и врача - нарколога, приходит к выводу о вме­няемости подсудимой ОСОБА_1 и ее дееспособности.

Судом изучены материалы, характеризующие личность подсудимой.

ОСОБА_1совершила преступление впервые, у нее отсутствует посто­янная работа и постоянный доход, она положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 94, 96-97), на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д.93).

В судебных прениях, подсудимая ОСОБА_1 ходатайствовала перед судом о примене­нии к ней амнистии на основании Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. №2591-IV, и освобождении ее от уголовной ответственности.

Прокурор не возражал против удовлетворения судом заявленного подсудимой ОСОБА_1 ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным примене­ние к ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1, в с. Прохорове Ивановского района Одесской области, гражданки Украины, разведенной, на иждивении несовершеннолет­ний ребенок 1995г.р., не работающей, имеющей среднее образование, ранее не судимой,

амнистии по следующим основаниям:

В соответствии с п. б) ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии, освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц, осужденных за умышленные преступления, за кото­рые по закону предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не бо­лее 5 лет, и за преступления, совершенные по неосторожности, по закону за которые пре­дусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не больше 10 лет под­лежат лица, которые имеют несовершеннолетних детей или детей - инвалидов.

Максимальная санкция за совершенное ей преступление составляет 4 года лишения сво­боды, материальный вред не возмещен. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Украины «Об амнистии», лицо, в отношении которого реша­ется вопрос о применении амнистии, дает свое согласие суду в устной или письменной форме. С учетом заявленного ходатайства подсудимой о применения к ней Закона Украины «Об амни­стии», а так же личности виновной, суд считает, возможным освободить ОСОБА_1 от назна­ченного наказания, применив Закон Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. №2591-IV.

Ущерб от преступления не возмещен. Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек по делу нет.

Вещественное доказательство - тетрадь с надписью «акт переучета от 20.08.03. по маг. Родничек» (л.д.33-45), оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 67, 321, 328, 323, 324, 330, 332-335, 343 УПК Украины, п. б) ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. №2591-1V суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновной в совершении преступления преду­смотренного ч.1 ст. 191 Уголовного кодекса Украины, назначив ей наказание в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан (510 грн.).

Гражданский иск не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественное доказательство - тетрадь с надписью «акт переучета от 20.08.03. по маг. Родничек» (л.д.33-45), оставить в материалах уголовного дела.

На основании п. б) ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. №2591-IV освободить от наказания ОСОБА_1в связи с применением к ней акта амни­стии.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии при­говора.