Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-421/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        16 березня 2011 рокуШевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді           Баєвої О.І.

               при секретарі                Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

установив:

05.08.2009р. ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» звернулось до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на заставлене майно на суму 2464193,82 грн., а саме житловий будинок загальною площею 295,6м2, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мідна,5"а" та переданий ОСОБА_2 в іпотеку банку, крім цього судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.03.2007року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк", в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №264, на підставі якого останній отримав кредит, на споживчі цілі, на суму 317 000 доларів США, під 12% річних за користування кредитними коштами, з остаточним терміном повернення 15.02.2027 року. ОСОБА_2, в забезпечення повернення кредитних коштів, було надано в іпотеку банку житловий будинок загальною площею 295,6 м2, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мідна, буд. 5а, на суму 1792750 грн. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку погашення кредиту. У відповідності до вимог закону та положень договору про надання споживчого кредиту позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою і в гривневому еквіваленті, разом із відсотками та пенею становить 2464193,82 грн. Враховуючи вищенаведене вимушене звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ОСОБА_2, а саме житловий будинок загальною площею 295,6м2, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мідна,5"а" на загальну суму 57967,90 доларів США, що в гривневому еквівалентістановить –  460265,12 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками у журналі вихідної кореспонденції суду. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів , з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк", в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №264, на підставі якого останній отримав кредит, на споживчі цілі, на суму 317 000 доларів США, під 12% річних за користування кредитними коштами, з остаточним терміном повернення не пізніше 15.02.2027 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку погашення кредиту.

Прийняті на себе зобов’язання позивач виконав в повному обсязі, видавши ОСОБА_1 кошти у сумі 317000,00 доларів США, що стверджуютьсяматеріалами справи, поясненнями представника позивача, а також не заперечувалось представником відповідачки.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

У порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору відповідач – ОСОБА_1 зобов’язання за вказаними договором належним чином не виконав та допустив  заборгованість, яка становить 57967,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить –  460265,12 грн. грн.

Відповідно до п. 5.3.2 кредитного договору та ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За наслідками порушення кредитних зобов’язань відповідачу надсилалась вимога, щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору, погашення існуючої заборгованості за кредитом, однак вказана вимога залишена відповідачем без реагування та виконання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний Договір від 07.03.2007 року, згідно якого відповідачка передала в іпотеку позивачу житловий будинок загальною площею 295,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мідна, 5 "а".

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.    

Умовами договору застави нерухомого майна  (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того відповідно до договору іпотеки позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Стаття 39 Закону України "Про Іпотеку" та стаття 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачають, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 38 Закону України "Про Іпотеку" та ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Враховуючи наведене та в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 575, 589, 590, 610, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про Іпотеку», Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно зГринкевича ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» заборгованість в сумі 57967,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 460265,12 грн. (чотириста шістдесят тисяч двісті шістдесят п’ять грн. 12 коп. ), шляхом звернення стягнення на заставлене майно житловий будинок загальною площею 295,6м2, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мідна,5"а".

Стягнути солідарно зГринкевича ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» судовий збірв розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Стягнути солідарно зГринкевича ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30 (тридцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова  

Суддя:ОСОБА_5