Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-709/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        16 березня 2011 рокуШевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді           Баєвої О.І.

               при секретарі                Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

07.12.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, у сумі 59795,10 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 31.05.2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем – ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-2/16000057К, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 10000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 30.05.2009 р. та сплатою 0,001 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором було укладено договір поруки, а саме 31.05.2007 року між банком та ОСОБА_2 Оскільки відповідачі зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконали та заборгованість складає 59795,10 грн., тому вимушене звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутність, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2007 року було укладено кредитний договір № 11-2/16000057К, на підставі якого, ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 30.05.2009 р., зі сплатою 0,001 % річних, крім цього позичальник щомісячно сплачує банку за кожний місяць користування кредитом комісію в розмірі 1,5% від суми кредиту. Погашення заборгованості по кредиту, процентів та комісій за користування кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами, в термін до 30 числа кожного місяця, в сумі 566,67 грн.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач – ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив  заборгованість у розмірі 59795,10 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 31.05.2007 року, у відповідності до умов договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

          Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

          Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України  з відповідачів слід  солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

          Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 578, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

          Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (р/р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість по Кредитному договору в сумі 59795,10 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн.) 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 597,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 717 (сімсот сімнадцять) грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти  днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.  

Суддя:ОСОБА_3