Дело №11-388-2006 года. председательствующая по 1 инстанции
Категория 190 ч1 УК Украины Богуславская НА.
докладчик судья Шапар Ю.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи Шалиной Т.А,
судей: Шапара Ю.И, Козлова A.M.,
прокурора - Галани И.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осуждённого ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 18 мая 2006 года, которым
ОСОБА_2, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее судимый 9.12.2004 года Ильичёвским районным судом города Мариуполя по ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осуждён по ч. 1 ст.-190 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Ильичёвского районного города Мариуполя от 9.12.2004 года окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.
С ОСОБА_2. взыскано в пользу ОСОБА_1 -1080 гривен материального вреда и 2000 гривен морального, а всего 308о гривен..
Согласно приговора ОСОБА_2 29 августа 2004 года, около 9 часов, находясь в помещении компьютерного клуба «ТОТ», расположенного в АДРЕСА_1, подошёл к ранее незнакомому ОСОБА_1. и умышленно, якобы с целью совершения звонка, завладел мобильным телефоном «Сименс-А 55», стоимостью 980 гривен со стартовым пакетом ЮМС, стоимостью 100 гривен и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1080 гриве».
Не оспаривая квалификацию действий осуждённого, и обстоятельств совершения им преступления прокурор, утвердивший обвинительное заключение ставит вопрос об изменении приговора, на том основании, что при назначении окончательного наказания суд неправильно применил уголовный закон, частично сложив назначенные наказания по различным приговорам, хотя в данном случае, каждый приговор должен исполняется самостоятельно.
Осуждённый ОСОБА_2 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал, дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины.
Заслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_2., не возражавшего против доводов апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_3, возражавшего против доводов апелляции, мнение прокурора Галани И.В., поддержавшую апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, проверив материалы дела и исследовав доводы самой апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о вине ОСОБА_2. в завладении чужим имуществом путём обмана, мошенничества, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и участниками процесса не оспаривается.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства смягчающие наказание, личность осуждённого, отсутствие обстоятельств отягчающих вину, однако при назначении окончательного наказания суд неправильно применил ст.70 ч.4 УК Украины частично присоединив к назначенному наказанию, наказание, не отбытое по приговору Ильичевского районного суда города Мариуполя от 09. декабря 2004 года.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения уголовного наказания» от 24.10.2003 года в котором говорится, что в случае признания лица виновным в совершении нескольких преступлений решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием принимается только после определения окончательного наказания - исходя из его вида и размера. Когда лицо в отношении, которого было применено такое освобождение совершило до вынесения приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое подлежит исполнению реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
Поскольку приговором Ильичевского районного суда города Мариуполя от 09 декабря 2004 года ОСОБА_2 было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины, то есть условно с испытательным сроком на 1 год, а новым приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 18 мая 2006 года назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы реально, то применение принципа частичного сложения назначенных наказаний не допускается. В данном случае на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины каждый приговор должен исполнятся самостоятельно.
В соответствии со ст. 367.371. УПК Украины основанием для изменения приговора является неправильное применение судом уголовного закона, а именно закона, который не подлежит применению, поэтому коллегия судей изменяет приговор.
На основании ст.ст. 366,367,377,379 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу заместителя прокурора Жовтневого района города Мариуполя Бодягина И.Б., утвердившего обвинительное заключение - удовлетворить полностью.
Приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя от 18 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.70 ч.4 УК Украины.
Считать ОСОБА_2 осуждённым по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Оба приговора: от 18 мая 2006 года Жовтневого районного суда города Мариуполя и от 09 декабря 2004 года Ильичевского районного суда города Мариуполя в отношении ОСОБА_2 - исполнять самостоятельно.