Дело №1-211/11/1231
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.05.2011
16 мая 2011 года Стахановский городской суд Луганской области
В составе: председательствующего судьи Очеретного А.В.
При секретаре Хайло А.А.
С участием: прокурора Кротовой О.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Стаханова Луганской области уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст..ст. 127 ч. 2 и 146 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании от адвоката ОСОБА_6 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 поступило ходатайство о назначении и проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с поручением ее производства Луганскому облбюро судебно-медицинских экспертиз, т.к. при даче заключения судебно-медицинским экспертом не принято во внимание: периоды лечения ОСОБА_3 по поводу перенесенной травмы, его состояние здоровья и ответ главного врача Луганской областной клинической больницы ОСОБА_7 от 15.02.2011 г. за № 01-17/34, которым закрытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга 1 (первой) степени был подтвержден, не учтено психическое состояние потерпевшего после перенесенной травмы.
Потерпевший на своем ходатайстве настаивает, заявив, что он не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что не подтвержден диагноз закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга первой степени, судебно-медицинский эксперт не все периоды его лечения указал в заключении, не принял во внимание расстройство психики (боится быть один, в темноте и т.д.), поэтому просит суд назначить и провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить Луганскому облбюро судебно-медицинских экспертиз.
Адвокат ОСОБА_2 пояснил, что оснований для удовлетворения ходатайства нет, т.к. судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 полностью ответил в судебном заседании на все вопросы потерпевшего и обосновал полностью свое заключение, сомнений по заключению эксперта и в чем несогласие с ним потерпевшего не указано ни в ходатайстве, ни в вопросах потерпевшего.
Адвокат ОСОБА_1 заявил, что оснований для удовлетворения ходатайства нет, т.к. в нем отсутствуют ссылки на то, что вывод судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОСОБА_8 опровергается, незаконный или необоснованный, или оспариваются тяжесть телесных повреждений. Сам потерпевший эксперту задал вопросы о том, учтены ли его периоды лечения, диагноз черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга, его психическое расстройство здоровья, что не есть основанием подвергать сомнению вывод судебно-медицинского эксперта № 416 от 08.10.2011 г.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поддержали выводы своих адвокатов, заявив, что оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы № 416 от 08.10.2010 г. нет.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 суду пояснил, что им при даче заключения № 416 от 08.10.2010 г. были учтены все периоды лечения потерпевшего в том числе и последнее заключение гор. ВКК от 07.09.2010 г. Потерпевший окончил лечение 07.10.2010 г., о чем суду подтвердил, а он вывод сделал 08.10.2010 г. во всей меддокументации не было объективных данных о черепно-мозговой травме и ушибе головного мозга, которые определяются путем взятия пункции спинно-мозговой, такая не делалась, значит не было необходимости.
МРТ –исследование не показало на какие-либо изменения и подтверждения ушиба головного мозга. Психическое состояние потерпевшего и на то, что он ссылается не берется во внимание судебно-медицинским экспертом, а берется только в случае душевного заболевания потерпевшего, объективно подтвержденного. Если потерпевший и его представитель подвергают сомнению его выводы, то они должны просить суд назначать и провести то ли повторную, то ли комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение другому учреждению. Он как судебно-медицинский эксперт считает, что оснований для этого нет, осмотрев амбулаторную карту потерпевшего № 321 может сказать, что в его выводах нет информации по гор. ВКК от 23.07.10 г., 26.08.10 г. и 3.09.2010 года, но есть ссылка на последнее заседание городской ВКК от 07.09.2010 г., где ссылка идет только на прямой диагноз указанный по истории болезни без исследований и подтверждений, просто продлевается срок лечения больного. По письму главврача ОСОБА_9 Луганской областной клинической больницы может сказать, что ответ главного врача основан на мнении специалистов, которые были связаны с лечением потерпевшего, но опять таки –не подтверждены утверждения объективными данными и исследованиями, поэтому основанием для недоверия эксперту нет. Установленная у потерпевшего скрытая черепно-мозговая травма не требует длительного лечения и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям. По медданным потерпевшего следует, что у него ранее была черепно-мозговая травма. Судебно-медицинский эксперт полностью подтверждает свои заключения в заключении экспертизы № 416 от 08.10.2010 года и не настаивает на них.
Прокурор считает, что ходатайство потерпевшего следует удовлетворить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой необходимо поручить Луганскому облбюро судебно-медицинских экспертиз.
Выслушав мнение участников процесса, судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 суд приходит к выводу:
- согласно требований ст. 203 УПК Украины в случаях, предусмотренных статьей 75 УПК Украины, следователь мотивированным постановлением может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Как следует из материалов дела потерпевший ознакамливался с выводами эксперта № 419 от 08.10.2010 года каких-либо несогласий или сомнений по данным выводам эксперта не заявлял.
В соответствии с требованиями ст. 312 УПК Украины в случаях, предусмотренных статьей 75 УПК Украины суд мотивированным постановлением может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Согласно требований ст. 75 ч. 5 УПК Украины, если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту. У суда нет сомнений в полноте и ясности проведенной судебно-медицинской экспертизы № 416 от 08.10.2010 года судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8, поэтому оснований для назначения экспертизы по данным, указанным выше нет.
Согласно ч. 6 ст. 75 УПК Украины, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности; может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам. У суда нет сомнений считать вывод эксперта № 416 от 08.10.2010 г. судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 необоснованным или противоречащим другим материалам дела, вызывающим сомнения, и в судебном заседании судебно-медицинский эксперт дал исчерпывающие ответы как самому потерпевшему по делу на поставленные вопросы так и исчерпывающе ответил на все вопросы других участников судебного разбирательства, полностью подтвердив свои выводы, данные по уголовному делу. Как следует в ходатайстве потерпевшего, каких-либо сомнений он по выводам судебно-медицинского эксперта № 416 от 08.10.2010 г. не высказывается, каких-либо новых вопросов перед экспертом не ставится и не поставлено в судебном заседании.
Исходя из изложенного суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_6 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 о назначении и проведении по настоящему делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 273, 296, 312 УПК Украины суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката ОСОБА_6 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 о назначении и проведении по настоящему уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения как заявленное не обоснованно и безосновательно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: