Дело №1-286/11/1231
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11.05.2011
г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.
при секретаре: Евтеевой О.В.
с участием прокурора: Кротовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки Украины, незамужней, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 383 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
09.06.2010 года в 13.51 часов ОСОБА_1, обратилась в ОСОБА_2 УМВД с письменным заявлением, в котором указала, что 09.06.2010 г. примерно в 2.00 часа ночи возле АЗС «ТНК»в районе автовокзала г. Стаханова неизвестное лицо открыто завладело ее мобильным телефоном марки «Nokia Х3-00», ІМЕІ 351536044765863, сим.карта НОМЕР_1, причинив ей материальный ущерб. При этом ОСОБА_1 достоверно знала, что свой мобильный телефон марки «Nokia Х3-00»потеряла по собственной неосторожности. При написании заявления, ОСОБА_1 была предупреждена об уголовной ответственности на заведомо ложное сообщение о преступлении по ст. 383 УК Украины.
Таким образом, ОСОБА_1, имея умысел на заведомо ложное сообщение о преступлении, будучи при этом предупрежден об уголовной ответственности за подачу заведомо ложного сообщения о преступлении по ст. 383 УК Украины, подала в ОСОБА_2 УМВД заведомо ложные сообщение о совершении в отношении нее преступления.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину не признавала в полном объеме. Суду пояснила, что 08 июня 2010 года она со своей подругой ОСОБА_3 пошла в парк «Горняк». Пришли в парк около 20.00 час. Выпили вина. Приблизительно в 23.00 час. она пошла провожать ОСОБА_3 на остановку общественного транспорта «Химчистка». Когда пришли на остановку, то купили еще пива. Некоторое время провели вместе. Затем ОСОБА_3 пошла к себе домой, а она пешком пошла к себе домой. По дороге она звонила ОСОБА_3, но трубку она не брала. Когда проходила мимо остановки общественного транспорта «Автовокзал», то к ней подбежал парень, который вырвал у нее из рук мобильный телефон и убежал. Она пыталась его догнать, но не успела. Уже утром 09 июня 2010 года она пошла в милицию и написала заявление, что у нее украли мобильный телефон. Через два дня ей позвонил сотрудник милиции ОСОБА_4 и попросил, чтобы она пришла в ОСОБА_2 Когда она пришла к ОСОБА_4, то тот начал ей объяснять, что в ее объяснениях имеются противоречия. Она тому указывала, на какие номера она звонила, указывала номер мобильного телефона своей подруги ОСОБА_3. На что ей ОСОБА_4 и другие сотрудники милиции поясняли, что номеров таких не существует, и такой подруги нет. Также ей сказали, что она все придумала о грабеже ее мобильного телефона для своих родителей. Угрожали ей посадить ее на 15 суток. Говорили ей неизвестные статьи законов. Затем ОСОБА_4 заставил ее писать заявление о том, что она мобильный телефон потеряла по неосторожности, которое сам ей диктовал. Она была очень испугалась, поэтому написала его. Позже она узнала, что работники милиции нашли ее мобильный телефон на второй день после кражи. Ее мобильный телефон ей вернули в прокуратуре через полгода. В парке «Горняк»она с ОСОБА_3 отмечали день рождение сына их подруги. Вместе с ОСОБА_3 купили три бутылки вина, пили поровну. На остановке общественного транспорта «Химчистка»взяли еще пива 1 литр. Не была пьяной, была только слегка выпевшей. После того как она провела ОСОБА_3, пошла пешком домой. В период времени с 23.00 час. до 12.30 час. с ОСОБА_3 шла до остановки общественного транспорта «Химчистка». На остановке общественного транспорта «Автовокзал»к ней подбежал парень худощавого телосложения, ростом около 1,65м, одет был во что-то черное, лица не видела Опознать того не сможет. Домой к себе на остановку общественного транспорта «Наташа»пришла около 3.00-4.00 часов. Когда ОСОБА_3 пошла к себе домой, она еще некоторое время около одного часа сидела на лавочке возле ее дома. Утром, когда она проснулась, то позвонила ОСОБА_3, которой сразу сообщила, что теелфон у нее украли. Потом сказала родителям, что у нее украли телефон. Работники милиции звонили на номер его отчима, и просили, чтобы она пришла в ОСОБА_2 Она узнала, впоследствии, что ее телефон нашли у таксиста, но в такси она не ездила, у нее не было денег. Хорошо помнит события 08 июня 2010 года. Парень, который выхватил у нее мобильный телефон побежал в сторону заправки, которая находиться возле остановки «Автовокзал». Она побежала в след за ним, но через 5 метров споткнулась и упала, когда поднялась его уже не видела. Со стороны работников милиции во время проведения следственных действий мер физического воздействия в отношении нее не применялось, но при этом применялось психологическое воздействие.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что подсудимая ей приходиться дочерью. 07.06.2010 г. бабушка ОСОБА_1 подарила той на день рождение мобильный телефон марки «Nokia Х3-00». На следующий день 08.06.2010 г. Ротань Аня совместно со своей подругой ОСОБА_6 примерно в 19.30 часов пошли гулять в кафе «У фонтана». Пришла та домой на следующий день, то есть 09.06.2010 г. под утро, во сколько именно не знает, так как спала. ОСОБА_1 проснулась уже после того, как она ушла на работу. Примерно в 09.00 часов ОСОБА_5 на городской телефон позвонила ее дочь ОСОБА_1 и сообщила, что в районе автовокзала неизвестный ей парень украл у нее мобильный телефон марки «Nokia Х3-00», а так же сказала, что пойдет писать заявление в милицию.
В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_7 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что он проживает совместно со своей дочерью ОСОБА_1 и женой ОСОБА_5.
07.06.2010 г. бабушка ОСОБА_1 подарила той на день рождение мобильный телефон марки «Nokia Х3-00». На следующий день 08.06.2010 г. Ротань Аня совместно со своей подругой ОСОБА_6 примерно в 19.30 часов пошли гулять в кафе «У фонтана»- «летняя Ника». Пришла она домой на следующий день, то есть 09.06.2010 г. под утро, во сколько именно он не знает, так как спал. Проснулся он 09.01.2010 г. примерно в 06.30 утра и пошел на улицу по своим делам. ОСОБА_1 в это время еще спала. После примерно в 09.00 часов ему позвонила его дочь ОСОБА_1 и сообщила, что у нее в эту ночь в районе автовокзала украли мобильный телефон марки «Nokia Х3-00». Услышав об этом, он посоветовал ей обратится в милицию. После чего пошел во двор их дома, где подождал ОСОБА_1, вместе с которой направился в ОСОБА_2 УМВД, где ОСОБА_1 написала заявление о краже ее мобильного телефона марки «Nokia Х3-00»(л.д. 70).
В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_3 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что у нее есть подруга ОСОБА_1, с которой она знакома приблизительно 5-6 лет.
06.06.2010 г. или 07.06.2010 г., она точно не знает, бабушка и дедушка ОСОБА_1 подарили той на день рождение мобильный телефон марки «Nokia Х3». На следующий день 08.06.2010 г., примерно в 17.00 часов, она созвонилась с ОСОБА_1 и в ходе телефонного разговора договорилась с ОСОБА_1 о встрече на остановке общественного транспорта «Химчистка» на 19.30 часов. Встретившись на остановке примерно в 19.30 часов они пошли пешком в парк «Горняк»г.Стаханова. Придя в парк, примерно в 20.00 часов., они зашли в кафе «У фонтана»- «летняя Ника», где сели за один из столиков. При этом мобильный телефон марки «Nokia Х3»был при ОСОБА_1 В кафе она с ОСОБА_1 сидели примерно до 23.30 часов. При этом выпили 3 бутылки вина.
После дискотеки она вместе с ОСОБА_1 пешком пошли провожать ее в район остановки общественного транспорта «Химчистка»г. Стаханова, на ул. Одесская, 6. Когда они пришли к ее дому, то они еще посидели на лавочке возле подъезда примерно 5 минут и решили пойти еще в ларек, чтобы приобрести 1 литр пива, которое в последствии начали распивать на лавочке возле подъезда. Она выпила примерно один стакан пива, и решила пойти домой, так как у нее на следующий день был экзамен. Перед уходом, она ОСОБА_1 предложила остаться у нее и переночевать, но на это последняя ответила отказом и сказала, что пойдет домой пешком. При этом мобильный телефон марки «Nokia Х3»был у ОСОБА_1 в руках. Домой она зашла примерно в 00.30 часов. Когда она пошла домой ОСОБА_1 еще оставалась сидеть на лавочке. Когда она. легла спать, примерно в 02.00 часов ей на мобильный телефон звонила несколько раз ОСОБА_1, но она трубку не поднимала, так как спала.
На следующий день, то есть 09.06.2010 г., она пошла сдавать экзамен в техникум. Примерно в 09.00 часов ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_1 в слезах и сообщила, что та потеряла свой мобильный телефон марки «Nokia ХЗ»в районе Автовокзала г. Стаханова, а так же сказала, что пойдет писать заявление в ОСОБА_2 УМВД о краже ее мобильного телефона марки «Nokia Х3», для того чтобы его быстрей нашли. Около 12.00 часов она снова позвонила ОСОБА_1 и сказала уже, что она свой мобильный телефон марки «Nokia ХЗ»не потеряла, а его у нее похитил неизвестный ей парень в районе остановки общественного транспорта «Автовокзал». Подробностей кражи у нее мобильного телефона марки «Nokia ХЗ»ОСОБА_1 ей не рассказывала (л.д. 64-65).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в начале июня 2010 года примерно в 1.30 - 02.00 часов ночи он на своем автомобиле ВАЗ 2101 ехал с г. Алчевска домой в г. Алмазная. Проезжал в районе микрорайона «Южный»г. Стаханова, а именно возле Т-образного перекрестка регулированного светофором. С правой стороны трассы, стояла неизвестная ему девушка, которая голосовала, то есть жестом руки просила остановить машину. Так как было очень поздно, он решил подвезти указанную девушку и остановился. Подъехав к девушке, он поинтересовался у нее куда ей надо ехать. На это она сказала, что ей надо на остановку общественного транспорта «Наташа»г.Стаханова и попросила ее подвести. Так как он не спешил домой, то он решил подвезти девушку. Являлась ли та девушка подсудимой, точно сказать не может. Видел девушку не продолжительное время, было темно, поэтому внешность девушки не запомнил. Она села к нему в автомобиль на заднее сиденье и они начали движение. По ходу движения он понял, что вышеуказанная девушка находится в состоянии алкогольного опьянения, имела невнятную речь, от нее был слышан сильный запах алкоголя, и вела она себя неадекватно –говорила иногда бессмысленный набор фраз и выражалась нецензурной бранью. Девушка была невысокого роста, до 160 см., худощавого телосложения, с темным цветом волос. Когда они доехали до остановки общественного транспорта «Ромашка»данная девушка попросила его остановить автомобиль и сообщила, что ей надо ехать в противоположную сторону, то есть по направлению к г. Брянка. После чего он развернулся и поехал по направлению к г. Брянка. Когда доехал до заправки, которая находится в районе «Южного», то он спросил у девушке, где той выходить. Та сказала, что ей надо дальше. После этого он довез указанную девушку до остановки общественного транспорта «Совхоз»и сказал ей, что он дальше не поедет, и чтобы она выходила из машины. На данной остановке девушка вышла из автомобиля, после чего он поехал к себе домой в г.Алмазная. Кроме данной девушки он больше ни кого не подвозил и ни куда не заезжал.
На следующий день, примерно в 10.00 часом во время уборки салона автомобиля на коврике возле заднего пассажирского сидения он обнаружил мобильный телефон марки «Nokia ХЗ»в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. После уборки автомобиля он пошел в дом, при этом взяв с собой найденный им мобильный телефон. Придя домой он своей матери сообщил, что при уборке своего автомобиля нашел телефон. Положил данный телефон на стол в зале и пошел дальше заниматься своими делами по дому. Примерно в 19.00 часов того же дня он попытался включить данный мобильный телефон, сим-карта в нем была уже заблокирована и была не пригодна к использованию. Он вытянул сим-карту с вышеуказанного телефона и положил телефон вместе с сим-картой в стол в спальне. Не мог вернуть найденный им телефон, так как девушку, которую он подвозил больше не видел, где она проживает, как ее зовут он не знал. Больше данный телефон принадлежать никому не мог. Через несколько дней он вставил свою сим-карту в найденный телефон и включил его. Несколько раз по указанному мобильному телефону со своей сим-карты звонил, кому и сколько раз он в данный момент уже не помнит, так как прошло уже много времени.
В последствии в период времени 22-23 июня 2010 г. к нему домой пришли сотрудники ОСОБА_2 УМВД, которые изъяли у него мобильный телефон марки «Nokia X3», а также сообщили, что указанный телефон находится в розыске. О том, что девушка написала заявление похищении у нее телефона, узнал от сотрудников милиции. Возил девушку бесплатно, за оплату они не договорились, девушка денег не предлагала.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что она проживает в том числе вместе с сыновьями: ОСОБА_8 и ОСОБА_10.
В начале июня 2010 года утром, точного даты и времени в настоящее время не помнит, ее сын ОСОБА_8, зайдя в дом, после уборки своего автомобиля сообщил, что при уборке в салоне машины он нашел мобильный телефон, который, принадлежит неизвестной девушке, которую он на кануне ночью подвозил. Подробностей того, как он нашел указанный мобильный телефон, ОСОБА_8 ей не рассказывал.
В конце июня 2010 г. домой к ней приходили сотрудники ОСОБА_2 УМВД и сообщили, что телефон, который ее сын нашел в салоне своего автомобиля, находится в розыске. После работниками ОСОБА_2 УМВД указанный телефон у ОСОБА_11 был изъят.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он проживает совместно со своей семьей, а именно матерью ОСОБА_9, бабушкой - ОСОБА_12 и братом - ОСОБА_8. В начале июня 2010 года вечером, точного даты и времени в настоящее время не помнит, его брат ОСОБА_8, за ужином сообщил ему, что при уборке в салоне своего автомобиля тот нашел мобильный телефон, который, принадлежит неизвестной девушке, которую он накануне ночью подвозил. Подробностей того, как он нашел указанный мобильный телефон, брат не рассказывал.
Он знает со слов брата, что в конце июня 2010 г. к ним домой приходили сотрудники ОСОБА_2 УМВД и изъяли указанный мобильный телефон.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он работает о/у ОКМДН ОСОБА_2 УМВД. В начале июня 2010 г. ему на разрешение поступил материал по заявлению ОСОБА_1 по факту грабежа в отношении нее неизвестным лицом в районе АЗС «ТНК»по ул. Б.Хмельницкого г.Стаханова. Из объяснения ОСОБА_1 следовало, что неизвестный парень вырвал у нее из рук мобильный телефон. Указанное объяснение было принято сразу после подачи первичного заявления. Он установил, что в объяснениях ОСОБА_1 были противоречия, а именно та указывала, что осуществляла звонки со своего мобильного телефона, но было установлено, что данных звонков осуществлено не было. Каким путем это было установлено ему не известно. Также его насторожило, что у подсудимой телефон якобы похитили на следующий день, после того как ей данный телефон подарили родные ОСОБА_1. При этом ОСОБА_1 была в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, через несколько дней к ней на прием пришла ОСОБА_1, которая заявила, что она хочет написать заявление о том, что свой мобильный телефон она потеряла по собственной неосторожности и претензий по данному факту ни к кому не имеет. Он дал ОСОБА_1 чистый лист бумаги и объяснил последней как оформлять заявление и объяснение. После чего ОСОБА_1 собственноручно, без чего-либо принуждения и вмешательства написала заявление о том, что просит прекратить всякие разбирательства по ранее поданному ею заявлению о хищении телефона неизвестным лицом с пояснениями, что указанный мобильный телефон она потеряла по собственной неосторожности. Давление на подсудимую не оказывал. Ему не известны факты, чтобы другие сотрудники милиции оказывали давление на подсудимую. На подсудимую не кричал, административным арестом ей не угрожал. Нормы УПК Украины и УК Украины подсудимой разъяснял. В том числе об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение в милицию о совершенном преступлении.
Кроме того, вина подсудимой в предъявленном обвинении в полном объеме подтверждается материалами дела:
- заявлением ОСОБА_1, которое зарегистрировано в ОСОБА_2 УМВД 09.06.2010г. об открытом завладении ее мобильного телефон марки «Nokia Х3-00»(л.д. 7);
- заявлением ОСОБА_1 об утере ее мобильного телефон марки «Nokia Х3-00»от 11.06.10 г. по собственной неосторожности находясь в нетрезвом состоянии, которое принял о/у ОУР ОСОБА_2 УМВД ОСОБА_4 (л.д. 27).
Оценивая показания ОСОБА_1, данные ее как в ходе досудебного, так и судебного следствия, суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически. Данные показания не отвечают фактическим данным, которые установленные судом. Указанные показания, в части применения к подсудимой недозволенных методов следствия, были предметом прокурорской проверки. По результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011 г., согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ст. о/у ОУР ОСОБА_2 УМВД ОСОБА_13 и о/у ОСОБА_2 УМВД ОСОБА_4 Доводы, которые изложены в данном постановлении в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того, органом досудебного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 186 УК Украины по заявлению ОСОБА_1
Указанные постановления не обжалованы и не отменены. Вследствие чего суд полагает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011 г. в отношении сотрудников ОСОБА_2 УМВД и по заявлению ОСОБА_1 являются законными и объективными.
Таким образом, указанные показания свидетелей, частично показания подсудимой, результаты следственных действий по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимой ОСОБА_1 квалифицированы верно по ч.1 ст. 383 УК Украины, поскольку она совершила заведомо ложное сообщение органу дознания о совершенное преступлении.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_1 суд считает: молодой возраст подсудимой, отсутствие привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1 судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершение новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания, она может быть освобождена от наказания с испытанием, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное местожительство, по которому характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.
Вещественные доказательства и судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 383 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания с испытанием, если она в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на нее судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 1 год.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязательства:
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы либо учебы.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.
Судья: