Справа № 22-675\2006 рік Категорія 10
Головуючий у 1 інстанції Єфімік О.О. Доповідач Кочегарова Л.М.
УХВАЛА Іменем України
4 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Кочегарової Л.М.
суддів Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.
при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф"(далі ТОВ"Азов-Тріумф") до ОСОБА_1 Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, третя особи Бюро технічної інвентаризації М.Маріуполя про визнання угоди недійсною за апеляційною скаргою представника ТОВ"Азов-Тріумф" Лавріка Дмитра Вікторовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 травня 2006 року,
встановила:
У червні 2005 року ТОВ"Азов-Тріумф", в особі Лавріка Д.В., звернулося до суду з зазначеним позовом.
Позивач посилався на те, що рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 24 червня 2004 року визнано неправомірним рішення учасників товариства, на якому директором товариства обрано Омельяненка О.В. Між тим, 11 грудня 2004 року ТОВ „Азов-Тріумф" в особі директора Омельяненка О.В. уклало договір купівлі-продажу приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 Оскільки Омельяненко О.В. не мав повноважень на укладення такої угоди від імені товариства, просили визнати договір купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 травня 2006 року позовна заява ТОВ „Азов-Тріумф" залишена без розгляду. Роз'яснено позивачеві право повторного звернення до суду з цим же позовом в загальному порядку особисто або уповноваженою на то особою при наявності у неї діючої довіреності.
В апеляційній скарзі Лаврік Д.В. просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення Кадави В.В. і Лавріка Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2., який просив ухвалу залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву Лавріка Д.ВА. без розгляду, суд виходив з того, що підписуючи та подаючи позовну заяву від імені ТОВ"Азов-Тріумф" позивач діяв на підстав довіреності, виданою особою, яка не мала належних повноважень. Строк довіреності сплинув 31 грудня 2005 року і не був поновлений.
З висновками суду не можна не погодитися, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що ст.7.1 Статуту ТОВ „Азов-Тріумф", який затверджено протоколом загальних зборів 3 листопада 1995 року передбачає, що вищим органом ТОВ є загальні збори товариства. В статтях 8.1; 8.2 Статуту зазначено, що до компетенції зборів учасників товариства належить право вирішувати питання обирати та відкликати директора і це рішення загальних зборів приймається простою більшістю голосів. Питання виключення учасника з товариства вирішується одноголосно учасниками зборів.
Права і обов'язки учасників та засновників ТОВ „Азов-Тріумф" визначені на підставі Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року та Статуту товариства.
Із справи вбачається, що 8 січня 2003 року Кадава В. В., якого було обраним директором товариства за власним бажанням був звільнений з посади директора ТОВ „Азов-Тріумф" за ст. 38 КЗпП України.
В судовому засіданні апеляційного суду Кадава В.В. цього факту не заперечував.
Відповідно протоколу зборів засновників ТОВ „Азов-Тріумф" від 15 травня 2004 року на посаду директора товариства затверджено Омел'яненка О. В.
Загальними зборами засновників ТОВ „Азов-Тріумф" від 22 жовтня 2005 року та від 10 грудня 2005 року повноваження Омел'яненка О. В. на посаді директора продовженні.
З пояснень Кадави В.В. та Лавріка Д.В. вбачається, що зазначені протоколи на день звернення Лавріка Д.В. з позовною заявою до суду та на час розгляду справи в апеляційному суді не скасовані.
Таким чином, колегія суддів вважає, що на час подання Лавріком Д.В. позовної заяви від імені ТОВ"Азов-Тріумф" він дів на підставі довіреності, яка була підписана неповноважною особою.
Не погоджуючись з ухвалою, Лаврік Д.В. посилався на те, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначені відомості про Кадаву В.В., як особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ТОВ"Азов-Тріумф" без довіреності і тому Кадава В.В., як директор підприємства з 1995 року мав право видати йому довіреність на звернення до суду від імені товариства.
Ці доводи є неспроможними, оскільки спростовуються наданими доказами про те, що загальними зборами ТОВ"Азов-Тріумф" з травня 2004 року директором товариства затверджено Омел"яненка О.В.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.
Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду є законною і обгрунтованою, відповідає вимогам ст.ст.210,212,213 ЦПК України, то підстав для задоволення апеляційної скарги Лавріка Д.В. і скасування зазначеної ухвали немає. Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф" Лавріка Дмитра Вікторовича відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.